Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-3307/15 по делу N А60-30174/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Новиковой О. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-30174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" - Старина Н.В. (доверенность от 01.07.2015 N 1-10Н).

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" (далее - общество "Газнефтекомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (далее - общество "Химпродукт МСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении общества "Химпродукт МСК" введена процедура наблюдения; временным управляющим названного хозяйственного общества утвержден Павликов И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - общество "Классик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Химпродукт МСК" требования в размере 236 566 447 руб. 98 коп. (196 855 059 руб. 32 коп. - основная задолженность, 39 711 388 руб. 66 коп. - проценты).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Классик" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Классик" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дел отсутствуют доказательства того, что фактически сделка сторонами не исполнялась, на момент ее совершения стороны не ставили своей целью возникновение соответствующих прав и обязанностей; общество "Газнефтекомплект" в суд с исковым заявлением о признании сделки между обществами "Классик" и "Химпродукт МСК" не обращалось.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявленного требования выписками по счетам должника, представленными временным управляющим общества "Химпродукт МСК", суды, по мнению заявителя, неправомерно не приняли во внимание указанный в них период, а также акты сверок, пояснения представителя общества "Классик", свидетельствующие о том, что часть задолженности погашалась взаимозачетом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что непредставление должником запрошенных у него документов свидетельствует об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки; считает, что общество "Классик" доказало факт приобретения и продажи обществу "Химпродукт МСК" товара.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется кредитором, указание суда на несоответствие суммы, заявленной в первоначальном требовании и в расчете процентов, по его мнению, является неправомерным.

Общество "Классик" также обращает внимание, что им в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие наличие у общества "Химпродукт МСК" задолженности перед обществом "Классик".

Заявитель жалобы ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с результатами бухгалтерской судебной экспертизы от 05.05.2015, заявить свои возражения, поскольку данный документ был предоставлен непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего общества "Химпродукт МСК" Павликова И.С., общества "Газнефтекомплект" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "Классик" ссылалось на заключенный между ним и должником договор поставки нефтепродуктов от 23.11.2009 N 23 К-2009, на основании которого, обществом "Классик" в адрес общества "Химпродукт МСК" в период с 07.05.2012 по 13.07.2014 поставлены нефтепродукты на сумму 196 855 059 руб. 32 коп., которые должником не оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Классик" о включении указанной суммы задолженности, а также суммы процентов по договору в размере 39 711 388 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества "Химпродукт МСК", суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные обществом "Классик" в обоснование требования документы (договоры поставки нефтепродуктов от 23.11.2009 N 23 К-2009, от 01.03.2012 N 01-03-12/КЛ, от 01.12.2013 N 23-КЛ; дополнительные соглашения к договору от 23.11.2009 N 23 К-2009; договоры хранения нефтепродуктов от 01.01.2012 N 011, от 01.05.2012 N 11; договор субхранения нефтепродуктов от 01.09.2013 N 6; оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 за 2, 3 квартал 2012 года, 2013 год, за 1 квартал 2014 года, по счету 62 за 2012 и 2014 годы, бухгалтерские балансы за 2012 год, 2013 год, по состоянию на 30.11.2014; товарные накладные за период с апреля 2012 года по июль 2014 года N 23, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 49, 50, 56, 63, 65, 72, 73, 76, 78, 84, 89, 90, 96, 99, 104, 105, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 123 126, 135, 165, 170, 175. 57, 199, 236, 116, 135, 136, 2, 4, 9; акты приема-передачи нефтепродуктов за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, расчет размера процентов), проанализировав движение денежных средств по счетам должника, суды пришли к выводу, что обстоятельства фактической поставки нефтепродуктов должнику, наличия неисполненного обществом "Химпродукт МСК" обязательства перед обществом "Классик" не нашли подтверждения материалами данного дела.

Так, судами установлено, что по счету 40702810300000080994, принадлежащему обществу "Химпродукт МСК", открытому в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и указанному в договоре от 23.11.2009 N 23 К-2009, должнику от общества "Классик" в период с 17.10.2011 по 28.06.2012 поступили денежные средства по договору 23-11-2009/1-х-Х от 23.11.2009 за нефтепродукты в общей сумме 23 991 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Яр-Банк" и указанному в реквизитах сторон в товарных накладных, на которые ссылается общество "Классик", в период с 01.09.2011 по октябрь 2012 года названное хозяйственное общество перечислило обществу "Химпродукт МСК" за нефтепродукты по договору от 23.11.2009 N 23-11-2009/1-х-Х денежные средства на общую сумму 480 454 000 руб.

От общества "Химпродукт МСК" обществу "Классик" платежи по указанным счетам в качестве оплаты принятого по договору от 23.11.2009 N 23 К-2009 товара не производились.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно реальности поставки нефтепродуктов, пояснения общества "Классик" о порядке передачи товара, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неисполненного обществом "Химпродукт МСК" перед заявителем обязательства, образовавшегося за период с 07.05.2012 по 13.07.2014, равно как и исполнение ранее аналогичного денежного обязательства по оплате нефтепродуктов, на передачу которых указывает кредитор, суды пришли к выводу, что в данном случае требования общества "Классик" в сумме 236 566 447 руб. 98 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Химпродукт МСК". При этом суды приняли во внимание заинтересованность названных обществ, пояснения временного управляющего должника об отсутствии у должника нефтепродуктов, о том, что руководитель должника не передал временному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, на запросы не отвечает.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств мнимости сделки между должником и обществом "Классик", о доказанности факта поставки нефтепродуктов должнику подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом заявленного в данного деле требования, порядка рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также того, что выводы судов правомерно сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на приобщение судом апелляционной инстанции копии заключения эксперта от 05.05.2015, на то, что общество "Классик" не могло привести возражений по содержанию данного документа, не принимается исходя из положений ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенного выше относительно оценки доказательств судами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-30174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев