Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-12999/14

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-30174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. и.,

при участии:

от ООО "Классик" - Щевьевой И. В. по доверенности от 01.11.2014,

от ООО "ГазНефтеКомплект" - Стариной Н. В. по доверенности от 15.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Классик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

об отказе во включении в реестр требования ООО "Классик" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-30174/2014

о признании ООО "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850, ИНН 7715772470) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Газнефтекомплект" (заявитель) о признании ООО "Химпродукт МСК" (должник), несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения; утверждении временным управляющим должника Павликова Ильи Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химпродукт МСК" требования ООО "Газнефтекомплект" в размере 161 288 061 руб. 62 коп., в том числе: 91 868 905 руб. 87 коп., основной долг, включая государственную пошлину, 69 419 155 руб. 75 коп., неустойку, пени и проценты.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 названное заявление ООО "Газнефтекомплект" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) в отношении должника ООО "Химпродукт МСК" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Химпродукт МСК" утвержден Павликов И. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

03.10.2014 (дата почтового штампа на конверте) обществом "Классик" в Арбитражный суд Свердловской области было направлено и 09.10.2014 поступило и зарегистрировано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 236 566 447 руб. 98 коп., в том числе 196 855 059 руб. 32 коп., основной долг, 39 711 388 руб. 66 коп., проценты по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в удовлетворении заявления ООО "Классик" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Классик" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Судом не должны были приниматься во внимание возражения ООО "Газнефтекомплект" о мнимости заключенной между должником и ООО "Классик" сделки, поскольку соответствующее требование о признании сделки мнимой в установленном порядке не заявлялось. Доказательств того, что фактически сделка не исполнялась, либо заключена сторонами в отсутствие цели создания взаимных прав и обязанностей также не представлено. В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в условиях нестабильного рынка нефтепродуктов, меняющейся цены, периодически возникала ситуация затоваривания одними видами нефтепродуктов и невозможностью приобрести другие по запросу покупателей, в связи с чем сторонами производился взаимозачет. С выписками по счетам в банках, предоставленные временным управляющим, ООО "Классик" ознакомлено не было, их содержание не знает, они были представлены в последнем судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Химпродукт МСК" Павликов И. С. в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагая, что заявленные требования надлежащими доказательствами не подтверждены; выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными соответствуют материалам дела.

ООО "ГазНефтеКомплект" в своем отзыве выражает аналогичную правовую позицию, оспариваемый судебный акт находит законным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Классик" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГазНефтеКомплект" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству представителя ООО "ГазНефтеКомплект" на основании абз.2 ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом приняты приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы копии бухгалтерской судебной экспертизы от 05.05.2015, заверенной следователем СО ОМВД РФ по Калужской области, приобщена к делу N А40-97386/2013), выписки из ЕГРЮЛ ООО "Атлант".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на заключенный между ООО "Классик" и ООО "Химпродукт МСК" договор поставки нефтепродуктов N 23 К-2009 от 23.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений), на основании которого, заявителем в адрес должника в период с 07.05.2012 года по 13.07.2014 поставлен товар на сумму 196 855 059 руб. 32 коп.

По утверждению ООО "Классик" оплата поставленного в адрес должника товара произведена последним частично, сумма задолженности составила 196 855 059 руб. 32 коп. и, явилась заявителю основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Классик", исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу утверждения заявителя о существовании между ним и должником спорных обязательств, а равно обязанности ООО "Химпродукт МСК" об уплате ООО "Классик" спорной суммы денежных средств за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО "Класик" в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов N 01-03-12/КЛ от 01.03.2012, договор поставки нефтепродуктов N 23-КЛ от 01.12.2013, договор хранения нефтепродуктов N 011 от 01.01.2012, договор хранения нефтепродуктов N 11 от 01.05.2012, договор N 6 субхранения нефтепродуктов от 01.09.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2,3 квартал 2012 г., 2013 г., за 1 квартал 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2012 и 2014г.г., бухгалтерский баланс за 2012 г., 2013 г., на 30.11.2014, товарные накладные N 23, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 49, 50, 56, 63, 65, 72, 73, 76, 78, 84, 89, 90, 96, 99, 104, 105, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 123 126, 135, 165, 170, 175. 57, 199, 236, 116, 135, 136, 2, 4, 9 за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, акты приема-передачи нефтепродуктов за период с апреля 2012 года по июль 2014 года, расчет размера процентов.

Указанные доказательства получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда, которая отражена в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Выводы сделаны судом с учетом заявленных возражений и, исходя из специфики дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках которого рассматривается спорное требование, требующих тщательного исследования всех аспектов взаимоотношений сторон в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника несуществующих обязательств.

Так судом проведен детальный анализ движения денежных средств по счетам должника, на которые имеется ссылка в представленных заявителем документах. В результате исследования материалов дела установлено, что по счету 40702810300000080994, принадлежащему ООО "Химпродукт МСК", открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от ООО "Классик" должнику поступили денежные средства по договору 23-11-2009/1-х-Х от 23.11.2009 за нефтепродукты в период с 17.10.2011 по 28.06.2012 в общей сумме 23 991 000 руб.

Временным управляющим ООО "Химпродукт МСК" получена выписка по расчетному счету ООО "Химпродукт МСК", открытому в ООО КБ "Яр-Банк" и указанному в реквизитах сторон в товарных накладных, на которые ссылается ООО "Классик". Согласно выписке в период с 01.09.2011 по октябрь 2012 года ООО "Классик" перечислило ООО "Химпродукт МСК" денежные средства на общую сумму 480 454 000 руб. по договору 23-11-2009/1-х-Х от 23.11.2009 за нефтепродукты.

Кроме того установлено, что по договору N 23 К-2009 от 23.11.2009, на который ссылается заявитель, платежи по указанным счетам от ООО "Химпродукт МСК" в адрес ООО "Классик" в качестве оплаты принятого товара не поступали.

Временным управляющим указано на отсутствие у ООО "Химпродукт МСК" какого-либо имущества, в том числе нефтепродуктов, и на то, что руководитель должника документы должника, в том числе имеющие отношение к его финансово-хозяйственной деятельности, не передал, на неоднократные запросы не отвечает.

Доказательств, опровергающих указанные возражения и подтверждающих фактическую передачу, а равно наличие у должника нефтепродуктов и реальность поставки материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на своевременно предоставленные по запросу суда документы, обоснованны, однако, совокупностью представленных им документов, обоснованность и правомерность заявленного требования не подтверждена.

Так заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о существовании между сторонами фактических правоотношений в рамках спорных договоров поставки, не доказан ни сам факт поставки, не представлены надлежащие доказательства получения предмета договора должником, а равно обретение им обязанности по его оплате, что явилось суду правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В условиях недоказанного факта существования между сторонами договорных и фактических правоотношений, исполненных со стороны заявителя в отсутствие со стороны должника встречного предоставления, доводы относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеют, об ошибочности выводов суда, либо о наличии правовых оснований к отмене спорного судебного акта, не свидетельствуют.

Возражения заявителя жалобы, основанные исключительно на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-30174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко