Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-9577/14 по делу N А60-25574/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-25574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А60-25574/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о признании платежных поручений от 27.12.2012 N 830, 822, 829, 821, 831, 832, представленных ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в качестве доказательств уплаты им государственной пошлины и понесенных судебных расходов, с указанием счета плательщика 60312810550003001144, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.04.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении названного заявления общества "Медфармсервис Т" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда от 13.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно расценил приводимые доводы о наличии оснований для отмены определения от 13.04.2015 и, соответственно, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.07.2014.

Общество "Медфармсервис Т" отмечает, что обращаясь с соответствующим заявлением, указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт уплаты государственной пошлины не обществом "Банк Интеза", а его филиалом, а также сослалось на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2015 N 09-11/03866 в качестве подтверждения указанного обстоятельства. Между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции расценил указанное письмо в качестве нового доказательства, а также фактически пришел к противоречащим позиции налогового органа выводам относительно возможности и законности уплаты государственной пошлины не юридическим лицом, а его филиалом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не привел обоснование своих выводов относительно названного обстоятельства со ссылкой на нормативные акты, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления предъявляемым к судебным актам требованиям.

Помимо изложенного, как считает общество "Медфармсервис Т", отрицание арбитражным апелляционным судом возможности представить в данном случае новое доказательство делает невозможным существование самого института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обществом "Медфармсервис Т" обжалуется постановление арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, а в частности, оспариваются выводы судов обеих инстанций относительно возможности и наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.07.2014, в кассационной порядке проверяется законность оба судебных акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Банк Интеза" и обществом "Медфармсервис Т" заключены кредитные договоры от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась обществом "Банк Интеза" в Арбитражном суде Свердловской области (дела NА60-2977/2013, NА60-2983/2013, NА60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании в качестве недействительных сделок перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.12.2012 N 830, 822, 829, 821, 831, 832 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп. в качестве уплаты государственной пошлины при обращении в суды с исками по указанным делам, общество "Медфармсервис Т" сослалось на то, что в данных платежных поручениях указан счет 60312810550003001144, открытый банком заявителю.

Данное обстоятельство, по мнению общества "Медфармсервис Т" свидетельствует о том, что поименованные платежные документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с нормами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции в решении от 28.07.2014 указал, что обстоятельства перечисления обществом "Банк Интеза" со своего корреспондентского счета денежных средств в целях уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, надлежащее оформление соответствующих документов, прав истца не нарушают и не являются основанием признания спорных платежных поручений недействительными по правилам признания недействительными гражданско-правовых сделок по смыслу норм ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Медфармсервис Т" сослалось на позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по вопросу применения ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенную в письме от 12.02.2014 N 09-11/03866@.

Суд первой инстанции, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что изложенная в указанном письме позиция налогового органа не свидетельствует о том, что если бы она была известна заявителю ранее, то это привело бы к принятию судом другого решения по существу спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также отметил, что приводимые обществом "Медфармсервис Т" в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Нормами пункта 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приводимые обществом "Медфармсервис Т" обстоятельства с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся, пришли к обоснованному выводу, что они не являются таковыми по смыслу норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие выводы судов являются неверными со ссылками на то, что они явились следствием неверной оценки приводимых доводов и письма налогового органа от 12.02.2014 N 09-11/03866@ в качестве нового доказательства, а также на то, что суды фактически пришли к выводу о законности уплаты государственной пошлины за юридическое лицо его филиалом, противоречащему содержанию указанного письма, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания мотивировочной части решения суда от 28.07.2014 основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Медфармсервис Т" по настоящему делу, послужил вывод суда о невозможности признания перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в качестве недействительных сделок по ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины при обращении с исками в суды, то есть связанные с исполнением банком своей публично-правовой обязанности по уплате в бюджет денежного сбора за совершение государственным органом юридически значимых действий, нарушают или затрагивают права общества "Медфармсервис Т".

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, касающиеся ставшего ему известным после принятия решения суда от 28.07.2014 факта перечисления государственной пошлины не самим обществом "Банк Интеза", а его филиалом, не могут быть расценены как обстоятельства способные повлиять на изложенные в указанном решении выводы суда по существу спора.

Иными словами, названные обстоятельства, даже в случае если бы о их существовании обществом "Медфармсервис Т " было заявлено изначально при рассмотрении иска, не могли по своей сути и с учетом заявленных исковых требований, привести к принятию противоположного решения по данному делу.

При данных обстоятельствах, вопреки утверждению общества "Медфармсервис Т", обжалуемые судебные акты являются законными, соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-25574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева