Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-3211/15 по делу N А60-8026/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А60-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН: 5904212431, ОГРН: 1095904011026; далее - общество "КТК") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058; далее - общество "УК "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-8026/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.07.2015 приняли участие представители общества "УК "ДЕЗ" - Крысанова Н.Е. (доверенность от 14.01.2015 N 2), Шушкова Т.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 7).

В судебном заседании 15.07.2015 объявлен перерыв до 22.07.2015 до 11 ч. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя общества "УК "ДЕЗ" Шушковой Т.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 7).

Общество "КТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "ДЕЗ" о взыскании 109 434 221 руб. 52 коп., в том числе 95 897 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных по договору от 07.07.2011 N 86076 за период с апреля 2012 г. по декабрь 2013 г., и 13 536 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера исковых требований).

Общество "УК "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "КТК" о взыскании 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (судья Ерин А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" взыскано 842 563 руб. 48 коп. долга, начисленные на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, 3 361 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" взыскано 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" взыскано 842 563 руб. 48 коп. долга, 36 741 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 842 563 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 44 203 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 361 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" взыскано 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 64 793 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" взыскано 4 414 230 руб. 03 коп. долга, 20 590 руб. 22 коп. судебных расходов. Кроме того, с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 434 820 руб. 25 коп. коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе общество "КТК" просит указанные судебные акты изменить в части принятия судами возражений общества "УК "ДЕЗ" о неправомерности взыскания платы за энергоресурсы в отношении граждан-потребителей, временно отсутствовавших в жилых помещениях (410 537 руб. 44 коп.), о необходимости уменьшения стоимости тепловой энергии в связи с ее ненадлежащим качеством (101 680 руб. 55 коп.), а также в части произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушен предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, полагает, что данный факт может быть подтвержден актами, фиксирующими начало и окончание факта предоставления услуг ненадлежащего качества, ссылается на отсутствие в материалах дела актов, фиксирующих конечные даты, считает факт предоставления услуг ненадлежащего качества недоказанным. Кассатор указывает, что общество "УК "ДЕЗ", возражая относительно взыскания платы за периоды временного отсутствия в жилых помещениях граждан-потребителей, представило в обоснование данных возражений расчеты за периоды, предшествующие спорному, а суды неправомерно приняли указанные расчеты во внимание. Кроме того, по мнению общества "КТК", апелляционным судом некорректно произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований в части взыскания процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общества "КТК" общество "УК "ДЕЗ" просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает исключительно доводы о неправомерности зачета апелляционным судом неоднородных требований.

В кассационной жалобе общество "УК "ДЕЗ" просит судебные акты по делу изменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании 720 389 руб. 40 коп. платы за горячее водоснабжение в домах, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует, а также в части произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в спорных домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, соответствующими актами и обществом "КТК" при предъявлении иска не оспаривалось. По мнению кассатора, представленные обществом "КТК" в материалы дела акты обследования квартир содержат лишь указание на наличие или отсутствие установленных ванн и раковин, что не подтверждает наличие системы централизованного горячего водоснабжения в доме. Общество "УК "ДЕЗ" полагает, что внутриквартирная система отопления не может быть использована в качестве системы горячего водоснабжения, отбор потребителями теплоносителя из системы отопления недопустим, показатели качества теплоносителя не соответствуют параметрам, предъявляемым к качеству горячей воды. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии в жилом доме как централизованной системы горячего водоснабжения, так и внутридомовой инженерной системы, предназначенной для производства и подачи горячей воды в жилые помещения, услуга горячего водоснабжения не может считаться оказанной, а потребители, отбирающие теплоноситель из системы отопления, не должны оплачивать ресурс "горячая вода".

Кассатор полагает, что судами применены не подлежащие применению положения п. 54 Правил N 354 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регламентирующие порядок расчетов за горячее водоснабжение при отсутствии в многоквартирном доме централизованной системы горячего водоснабжения и самостоятельном приготовлении указанного ресурса с использованием внутридомовых инженерных сетей, указывает, что при расчете спорной платы применен недействующий с сентября 2012 г. норматив на потребление горячего водоснабжения из системы отопления. В обоснование заявленных доводов общество "УК "ДЕЗ" ссылается на сложившуюся арбитражную практику и решения судов общей юрисдикции. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно произведен зачет неоднородных удовлетворенных требований сторон, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения в законную силу в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу общества "УК "ДЕЗ" общество "КТК" просит в ее удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 83001, по условиям которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.

Разногласия сторон, возникшие в ходе заключения договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-16885/2012.

Во исполнение обязательств по данному договору общество "КТК" в период с апреля 2012 г. по декабрь 2013 г. осуществляло подачу обществу "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором энергоресурсов, стоимость которых, по данным общества "КТК", составила 921 136 535 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что потребленные энергоресурсы оплачены обществом "УК "ДЕЗ" частично (в сумме 825 238 833 руб. 89 коп.), общество "КТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 95 897 651 руб. 72 коп. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "УК "ДЕЗ" относительно удовлетворения заявленных обществом "КТК" требований возражало, указало, что при предъявлении иска последним не принято во внимание наличие следующих оснований для перерасчета объемов и стоимости потребленных энергоресурсов: начисление платы без учета показаний индивидуальных приборов учета; превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды; временное отсутствие граждан; несоответствие качественных параметров теплоносителя требованиям к горячему водоснабжению; отсутствие в части домов централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения; расчет платы без учета положений Правил N 124; отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных нежилых помещений и мест общего пользования. Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие разногласий при расчете платы за потребленные в спорный период ресурсы, общество "УК "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "КТК" 8 358 650 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты поставленных тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расчета платы за поставленные на объекты общества "УК "ДЕЗ" энергоресурсы на основании нормативов потребления при наличии показаний индивидуальных приборов учета (84 242 043 руб. 60 коп.), наличия оснований для снижения размера платы за ресурс с учетом 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды (7 454 368 руб. 77 коп.), наличия оснований для перерасчета стоимости потребленных энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан-потребителей в жилых помещениях (2 180 374 руб. 39 коп.), наличия оснований для перерасчета стоимости теплоресурса с учетом его ненадлежащего качества в части температуры теплоносителя (714 054 руб. 01 коп.), отсутствия оснований для начисления платы за ресурс по нормативу в отношении домов, оборудованных приборами учета (7 106 253 руб. 60 коп.), а также из отсутствия документально обоснованных возражений общества "КТК" относительно доводов общества "УК "ДЕЗ" о неправомерном начислении платы за период отключения горячего водоснабжения (35 048 руб. 03 коп.), о выбытии части домов из управления общества "УК "ДЕЗ" (178 823 руб. 87 коп.) и об отсутствии централизованной системы отопления в одной из квартир дома 12 по ул. Свердловская (27 483 руб. 40 коп.). В части указанных разногласий сторон суд первой инстанции принял возражения общества "УК "ДЕЗ", в связи с чем частично отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и полностью удовлетворил встречные. Отклонив возражения общества "УК "ДЕЗ" об отсутствии оснований для взыскания платы за услугу горячее водоснабжение в отношении домов, где, по его данным, централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует (720 389 руб. 40 коп.), а также об отсутствии оснований для взыскания платы в отношении отдельных нежилых помещений и мест общего пользования (122 174 руб. 08 коп.), суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования в указанной части обоснованными, удовлетворил их в размере 842 563 руб. 48 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "УК "ДЕЗ" денежного обязательства по оплате ресурсов в сумме 842 563 руб. 48 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования общества "КТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования общества "КТК" о взыскании процентов в сумме 3 361 300 руб. 66 коп., обоснованность начисления которых признана обществом "УК "ДЕЗ".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в решении указания конкретного размера процентов, подлежащего взысканию исходя из суммы задолженности 842 563 руб. 48 коп., а также на неприменение судом первой инстанции п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего требование об указании в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Судом апелляционной инстанции указана конкретная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма, подлежащая взысканию с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах общества "КТК" и общества "УК "ДЕЗ".

Общество "КТК" в кассационной жалобе указывает, что судами неправомерно приняты возражения общества "УК "ДЕЗ" об отсутствии оснований для взыскания платы за энергоресурсы в отношении граждан-потребителей, временно отсутствовавших в жилых помещениях, в сумме 410 537 руб. 44 коп.

Как верно указано судами, в силу п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе списки граждан, ведомости временно отсутствующих граждан, справки по факту проверки, суды пришли к выводам о наличии оснований для проведения перерасчетов стоимости потребленных энергоресурсов в связи с временным отсутствием граждан, в связи с чем, проверив и признав корректным расчет общества "УК "ДЕЗ", правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований общества "КТК" в сумме 2 180 374 руб. 39 коп.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "КТК" ссылается на неправомерное уменьшение стоимости тепловой энергии в связи с ее ненадлежащим качеством (101 680 руб. 55 коп.), нарушение судами предусмотренного Правилами N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и недоказанность самого факта предоставления услуг ненадлежащего качества ввиду отсутствия в материалах дела актов, фиксирующих конечные даты предоставления таких услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о потребленном теплоносителе с указанием объема и температуры теплоносителя и подписанные сторонами акты обследования, составленные в порядке определенном гл. 8 Правил N 307 и гл. 10 Правил N 354, в которых содержится указание на адреса исследуемых домов, температуру теплоносителя, а также дату начала предоставления теплоносителя ненадлежащего качества, суды установили факт подачи в жилые дома (как оборудованные так и не оборудованные общедомовыми приборами учета) горячей воды температурой ниже 60 °С, в связи с чем, руководствуясь приложением N 1 к Правилам N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта подачи обществом "КТК" на объекты общества "УК "ДЕЗ" теплоресурса ненадлежащего качества и наличии оснований для перерасчета его стоимости в соответствии с п. 98 Правил N 354

Ссылки на нарушение обществом "УК "ДЕЗ" порядка определения объема некачественной услуги и отсутствие в материалах дела актов, фиксирующих момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качества, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что общество "КТК" как лицо, обязанное предоставлять услугу надлежащего качества, должно было произвести работы по восстановлению температурного параметра теплоносителя и инициировать обследование по вопросу восстановления качества ресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления обществом "КТК" надлежащего температурного режима теплоносителя, в связи с чем ссылки последнего на отсутствие актов об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества правомерно признаны судами несостоятельными.

Указанные выше доводы общества "КТК" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо ранее были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вместе с тем изложенные в кассационной жалобе общества "УК "ДЕЗ" доводы относительно удовлетворения первоначальных требований о взыскании 720 389 руб. 40 коп. платы за горячее водоснабжение в домах, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует, суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

Как правильно указано судами, в соответствии с п. 3 Правил N 307, п. 4 Правил N 354 горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно абз. 2 п. 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подп. "г", "е" п. 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническая возможность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность его для предоставления коммунальных услуг.

Судами с учетом данных норм права верно указано, что оказание коммунальных услуг в отношении жилых домов, в которых отсутствуют внутридомовые инженерные системы, то есть совокупность коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию гражданами жилых помещений в таких домах, не допускается.

Исследовав технические паспорта домов, акты обследования отдельных квартир, суды установили отсутствие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения и наличие внутри отдельных квартир данных домов санитарно-технического и прочего оборудования, которое признали отвечающим признакам внутридомовых инженерных систем, предназначенных для производства и предоставления потребителям услуги по горячему водоснабжению по смыслу Правил N 354.

Сделав вывод о приготовлении горячей воды с использованием имущества собственников помещений спорных домов, суды применили к правоотношениям сторон положения п. 30 Правил N 307 и п. 54 Правил N 354, регулирующие порядок определения размера платы за такую услугу исходя из объемов коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, приняли расчет стоимости коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в отношении спорных домов, произведенный обществом "КТК".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Горячее водоснабжение в открытых системах теплоснабжения должно присоединяться к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры (п. 3.24. СП 41-101-95).

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды соответствующей установленным температурным параметрам.

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах не имеется отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной в соответствие с условиями п. 3.24. СП 41-101-95, технологически получение горячего водоснабжения данными домами не предусмотрено, а вода, подаваемая в них, пригодна только для нужд отопления.

Представленные обществом "КТК" акты обследования отдельных квартир спорных домов не содержат сведений о наличии централизованной или внутридомовой системы горячего водоснабжения, а лишь указывают на наличие или отсутствие в отдельных квартирах ванн и раковин и на факт их присоединения к расположенным в квартирах трубопроводам системы отопления.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление услуги горячего водоснабжения посредством отбора теплоносителя из сети отопления, кроме того, к теплоносителю, подаваемому в систему отопления спорных домов, не применимы гигиенические требования, устанавливаемые к качеству воды Правилами N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Отбор теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения не предусмотрен Правилами N 354, фактически представляет собой несанкционированный водоразбор и не может быть приравнен к коммунальной услуге по горячему водоснабжению, оказываемой путем приготовления горячей воды исполнителем коммунальных услуг с использованием общего имущества собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах услуга горячего водоснабжения в отношении спорных домов не может считаться оказанной, следовательно, у общества "КТК" отсутствуют основания для предъявления платы за нее.

Судами сделаны ошибочные выводы об обратном, при расчете платы неправомерно применены не подлежащие применению положения п. 30 Правил N 307 и п. 54 Правил N 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома.

Законный порядок начисления платы за отбор в отдельном жилом помещении теплоносителя из системы отопления для нужд горячего водоснабжения не предусмотрен нормами действующего законодательства, основания для определения стоимости такой услуги отсутствуют.

Установленные п. 3 приложения 1 к постановлению главы города Каменска-Уральского от 27.12.2006 N 2040 "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения" нормативы потребления горячего водоснабжения для населения жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением или разрешенным горячим водоразбором из системы отопления и централизованной системой водоотведения признаны утратившими силу постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.09.2012 N 1343, принятым во исполнение постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Свердловской области".

Вместе с тем в указанном постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК норматив потребления горячего водоснабжения посредством горячего водоразбора из системы отопления не установлен.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований полагать услугу горячего водоснабжения оказанной в отношении спорных домов, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, исковые требования общества "КТК" в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 720 389 руб. 40 коп. долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (32 806 руб. 24 коп. процентов с последующим их начислением начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 720 389 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых) подлежат отмене на основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом настоящего постановления.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований в части и встречных исковых требований полностью, суд кассационной инстанции полагает необходимым в порядке п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований и указать в резолютивной части постановления денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Кроме того, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указали в резолютивных частях решения и постановления на присуждение и взыскание в случае неисполнения судебных актов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

С учетом положений абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" оспариваемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах из резолютивной части постановления апелляционного суда подлежит исключению десятый абзац о присуждении и взыскании с общества "КТК" в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кассационная жалоба общества "УК "ДЕЗ" удовлетворена судом, с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А60-8026/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части:

взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 720 389 руб. 40 коп. основного долга, 32 806 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 720 389 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых;

взыскания с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 434 820 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 122 174 руб. 08 коп. (сто двадцать две тысячи сто семьдесят четыре руб. 08 коп.) основного долга, 3935 руб. 69 коп. (три тысячи девятьсот тридцать пять руб. 69 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 122 174 руб. 08 коп. (сто двадцать две тысячи сто семьдесят четыре руб. 08 коп.) и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 3 361 300 руб. 66 коп. (три миллиона триста шестьдесят одна тысяча триста руб. 66 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 6373 руб. 53 коп. (шесть тысяч триста семьдесят три руб. 53 коп.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 8 654 836 руб. 10 коп. (восемь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть руб. 10 коп.) неосновательного обогащения, а также 64 793 руб. 25 коп. (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три руб. 25 коп.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам произведенного зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 5 167 425 руб. 67 коп. (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять руб. 67 коп.) долга, 58 419 руб. 72 коп. (пятьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать руб. 72 коп.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 3000 руб. (три тысячи руб.) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук