Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-5481/15 по делу N А60-34791/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-34791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020; далее - общество "УГМК-Холдинг", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-34791/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УГМК-Холдинг" - Казанцева Н.А. (доверенность от 08.12.2014 N 10-04-25-3/289);

общества с ограниченной ответственностью "Российско-Южноафриканское совместное предприятие "Эконт" (ИНН 6623000602, ОГРН 1036601224362; далее - общество "Эконт", ответчик) - Бакшеев С.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 1);

открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539; далее - общество "НТМК") - Мамонтова М.В. (доверенность 02.10.2013 N 66 АА 2094352).

Общество "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эконт" о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2004 N 3-7-140-204 в сумме 304 545 руб. 51 коп.

До принятия судом решения обществом "УГМК-Холдинг" уточнены исковые требования; истец просит взыскать неустойку в сумме 606 113 799 руб. 69 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НТМК".

Решением суда от 21.01.2015 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГМК-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "Эконт" допущена недопоставка товара в объемах, указанных в счетах.

Истец, ссылаясь на заключенные дополнительные соглашения N 12-27 к договору, буквальное толкование дополнительных соглашений указывает, что в них сторонами согласована возможность поставки определенной части товара, по качеству не соответствующему предъявляемым к нему требованиям, не имели целью согласование иного объема.

Общество "УГМК-Холдинг" полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о снижении объемов добычи медного концентрата; ответчиком в установленном договором порядке не направлялись сведения о невозможности поставки товара.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что стороны своими действиями фактически изменили условие о количестве поставляемой продукции, также ошибочно применили нормы о встречности исполнения договора.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общества "Эконт", "НТМК" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эконт" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) 01.06.2004 заключен договор поставки N 3-7-1-140-2004 (далее - договор N 3-7-1-140-2004), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар (медь в медном концентрате марки "КМ 3", в количестве 220 тонн), а покупатель принять и оплатить товар; покупатель оплачивает товар ежемесячно в течение 15 лет с даты заключения данного договора.

Согласно п. 5.4 договора N 3-7-1-140-2004 в случае поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в п.1.1, 1.2 данного договора, а также просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процент от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной в соответствии с п. 2.4 названного договора, за каждый день просрочки товара.

В силу п. 5.6 договора N 3-7-1-140-2004 надлежащее исполнение поставщиком обязательств по данному договору, в том числе обязательств по поставке товара и по оплате неустойки и штрафа, указанных в п. 5.4, 5.5 договора N 3-7-1-140-2004, обеспечивается поручительством общества "НТМК", его обязательства "НТМК" в качестве поручителя оформляются в виде отдельного договора между поставщиком и обществом "НТМК", который должен быть заключен в течение 1 месяца с даты подписания договора.

Полагая, что обществом "Эконт" ненадлежаще исполненяются обязанности по поставке товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 19.06.2014 N 3/62, общество "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Эконт" неустойки в сумме 606 113 799 руб. 69 коп. (с учетом его уточнения), рассчитанной истцом за период с июля 2011 г. по октябрь 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Пунктом 1.2 договора N 3-7-1-140-2004 предусмотрено, что поставщик является зависимым от горноперерабатывающего предприятия, поставляющего ему медьсодержащее сырье в виде отходов от основного производства, а объемы добычи и переработки сырья этого горноперерабатывающего предприятия в настоящее время ежегодно снижаются и эта тенденция сохранится на перспективу, количество поставляемого поставщиком товара по указанному договору может изменяться поставщиком по согласованию с покупателем. При этом количество ежемесячно поставляемого поставщиком товара может быть уменьшено сторонами с месячной нормы (п. 1.1 данного договора) до 100 тонн меди в концентрате.

Поставщик обязан в срок до 3 числа месяца поставки выставить счет на предоплату, исходя из планируемых объемов поставки меди в медном концентрате (п. 2.1 договора N 3-7-1-140-2004).

В силу п. 1.3 договора N 3-7-1-140-2004 в случае если предполагается изменение общего количества поставки как в большую, так и в меньшую сторону более чем на 15 процентов от объема указанного в п. 1.1 данного договора, поставщик обязан уведомить покупателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (отгрузки) об изменении количества товара, подлежащего поставке и в случае уменьшения количества поставляемого товара представить документы, подтверждающие невозможность поставки в объеме, предусмотренном в п. 1.1 договора N 3-7-1-140-2004.

В силу п. 2.1 договора N 3-7-1-140-2004 поставщик обязан в срок до 3 числа месяца поставки выставить счет на предоплату, исходя из планируемых объемов поставки меди в медном концентрате. Для расчета предварительной стоимости товара для предоплаты котировальным периодом считается месяц предшествующий месяцу поставки. Курс доллара к рублю принимается равным официальному курсу ЦБ РФ на 1 число месяца поставки.

Моментом исполнения обязанностей поставщика по передаче (отгрузке) товара и перехода права собственности на партию товара считается момент составления переработчиком последнего приемо-сдаточного акта из партии. Партией считается количество меди в медном концентрате, которое поставщик фактически передал в собственность покупателя в течение одного календарного месяца (п. 2.6 данного договора).

Согласно п. 2.7 договора N 3-7-1-140-2004 поставщик в течение 2 дней со дня исполнения своих обязанностей в соответствии с п. 2.6 данного договора выставляет счет-фактуру на отгруженную партию товара. Окончательный расчет за партию товара должен быть произведен между покупателем и поставщиком в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры. При этом задолженность поставщика перед покупателем может быть погашена поставкой товара в следующем месяце.

Пунктом 3.1 договора N 3-7-1-140-2004 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в количестве, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.1 - 1.3 названного договора, и указанном в счете на предоплату в течение календарного месяца поставки.

В силу п. 3.5 договора N 3-7-1-140-2004 до получения предварительной оплаты товара поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (партии товара).

Пунктом 3.6 договора N 3-7-1-140-2004 предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупателем поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств до полной оплаты покупателем всех ранее отгруженных партий товара и возмещения стоимости их перевозки.

Пунктом 5.4 договора N 3-7-1-140-2004 предусмотрено, что в случае поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в п. 1.1, 1.2 данного договора, а также просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процент от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной в соответствии с п. 2.4 указанного договора, за каждый день просрочки товара.

Поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать медь в медном концентрате марки "КМ 3" в количестве 220 тонн ежемесячно в течение 15 лет с даты заключения указанного договора (п. 1.1 договора N 3-7-1-140-2004).

В соответствии с п. 6.2 договора N 3-7-1-140-2004 любые изменения и/или дополнения к содержанию данного договора должны быть сделаны в письменной форме. Учитывая долгосрочный характер названного договора, существенное изменение условий, из которых исходили стороны при заключении указанного договора, не является основанием для его расторжения или изменения.

Анализируя с учетом положений ст. 431 ГК РФ условия указанного выше договора суды обоснованно посчитали, что объем подлежащего поставке товара согласовывался сторонами как в ежемесячно подписываемых дополнительных соглашениях, так и по факту оплаты истцом количества товара, указанного ответчиком в счете на предварительную оплату; при этом поставщик до получения предварительной оплаты товара не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (партии товара).

Материалами дела подтверждено, что дополнительными соглашениями от 01.06.2004 N 1, от 01.05.2005 N 2, 01.01.2007 N 3, 01.02.2008 N 4, от 05.11.2008 N 5, от 01.01.2010 N 6 сторонами вносились соответствующие изменения в договор от 01.06.2004 N 3-7-1-140-2004; также дополнительными соглашениями N 7 - 27 стороны установили объем и среднее содержание меди в сырье на соответствующий месяц поставки.

Судами установлено, что ежемесячная поставка истцу товара осуществлялась обществом "Эконт" в спорный период в объемах, указанных им в счетах на предварительную оплату продукции, оплаченных обществом "УГМК-Холдинг" в порядке предварительной оплаты товара, согласованной в договоре.

С учетом изложенного суды верно заключили, что, предварительно оплачивая счета в указанных в них объемах поставки товара, общество "УГМК-Холдинг" согласилась с данным количеством подлежащего поставке товара; у общества "Эконт" не возникло обязательств по поставке обществу "УГМК-Холдинг" товара сверх объемов, содержащих в счетах на предварительную оплату товара (п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 3.1 договора).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание условия договора N 3-7-1-140-2004 с учетом дополнительных соглашений, а также сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений по поставке и оплате товара, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие доказательств недопоставки обществу "УГМК-Холдинг" спорного товара обществом "Эконт" и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Эконт" неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом "УГМК-Холдинг" в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества "УГМК-Холдинг" об ошибочном выводе судов о том, что стороны своими действиями фактически изменили условие о количестве поставляемой продукции, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании, поскольку п. 2.1, 3.1, 3.5 договора N 3-7-1-140-2004, дополнительными соглашениями к нему договору, верно указав на то, что объем подлежащей поставке продукции согласовывался сторонами как в ежемесячно подписываемых дополнительных соглашениях, так и по факту оплаты истцом указанного ответчиком в счете на предварительную оплату товара количестве.

Также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о том, что, по его мнению, из буквального толкования дополнительных соглашений следует, что в них сторонами согласована возможность поставки определенной части товара, по качеству не соответствующему предъявляемым к нему требованиям и не имели целью согласование иного объема, поскольку противоречит условиям, содержащимся в указанных соглашениях, которыми предусмотрена передача в собственность покупателя в указанный месяц определенного количества тонн меди в медном концентрате.

Доводы заявителя на отсутствие в материалах дела документов, объективно свидетельствующих о снижении объемов добычи медного концентрата, что обществом "Эконт" в установленном договором порядке не направлялись сведения о невозможности поставки товара, также подлежит отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам дела (письмо от 21.01.2014).

Кроме того, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "УГМК-Холдинг" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-34791/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Г.В. Анненкова