Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4952/15 по делу N А76-10531/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А76-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (далее - общество "123 авиационный ремонтный завод", истец, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-10531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "123 авиационный ремонтный завод" - Астратова А.К. (доверенность от 28.12.2013 N 10/1624);

акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" г. Старая Русса (далее - общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ответчик, истец по встречному иску) - Мельникова Ю.Л. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "123 авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" о взыскании денежных средств в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., полученных в результате реализации продуктов утилизации по договору от 09.08.2012 N 408/0508-12, неустойки в сумме 11 752 299 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 757 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо), открытое акционерное общество "Авиаремонт" (далее - общество "Авиаремонт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 11 752 299 руб. 48 коп. отказано, требования о взыскании основного долга в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество "123 авиационный ремонтный завод" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки в сумме 11 752 299 руб. 48 коп. и оставлении без рассмотрения требований о взыскании основного долга в сумме 9 332 777 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 832 руб. 57 коп. отменить. Заявитель считает, что суды при вынесении судебных актов не исследовали текст договора, понятия, закрепленные договором, обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель указывает, что суды не исследовали представленные ответчиком в материалы дела акты от 03.04.2013 N 1, 2, 3, 4 и пришли к неверному выводу о доказанности выполнения и приемки работ. Суды не приняли во внимание условия п. 1. 1 договора и не сопоставили их с условиями п. 6.7 и п. 7.5 договора. По мнению заявителя, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства. Судами не указаны мотивы, по которым они отвергли представленный истцом в качестве доказательства акт от 24.03.2014 N1, поскольку в содержании судебных актов отсутствует оценка данного доказательства. Представленный на рассмотрение судов акт от 24.03.2014 N 1 является основным доказательством, подтверждающим просрочку выполнения работ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности взыскания неустойки в связи с тем, что п. 9.4 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение обязанности по организации и перечислению в полном объеме денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации. Заявитель полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суды не учли представленные в материалы дела копии претензии от 17.03.2014 N 10/314, что послужило основанием для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания основного долга в размере 9 332 777 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 832 руб. 57 коп., в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного договором. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не была применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела следует, что ответчик, согласно условиями п. 8.4 договора, был обязан в течение пяти банковских дней с момента проведения реализации перечислить в адрес истца денежные средства, полученные в результате реализации продуктов утилизации в полном объеме, но, нарушив условия договора, ответчик неправомерно удержал часть денежных средств, подлежащих перечислению истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 408/0508-12 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить в 2012 году работы по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней (далее - ВВТ), которые соответствуют требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), техническом задании (приложение N 2 к договору), реализовать полученные в результате выполнения данных работ продукты утилизации. Указанные работы выполняются в целях обеспечения исполнения обществом "123 авиационный ремонтный завод" обязательств, принятых по договору от 27.02.2012 N 620 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Работы выполняются поэтапно; исполнитель приступает к последующему этапу работ только по факту выполнения в установленные сроки предыдущего этапа и при наличии дополнения к договору об этом. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапа работ договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления об этом заказчиком исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию; полученные (извлеченные) в результате работ по договору продукты утилизации являются федеральной собственностью. Согласно п. 4.1-4.2 договора цена договора составляет 32 664 719 руб. 64 коп, включая НДС (18%) 4 982 753 руб. 84 коп. Цена единицы, а также цена конкретного этапа работ указаны в прилагаемой к договору спецификации. Цена договора (единицы, этапа работ) является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена договора (единицы, этапа работ) устанавливается в рублях и включает в себя затраты и расходы, которые несет исполнитель в связи с исполнением договора, в том числе на хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей, на реализацию продуктов утилизации и на получение соответствующих разрешительных документов, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору. Исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору. Работа выполняется исполнителем в соответствии с имеющимися у исполнителя лицензиями на данный вид деятельности и техническим заданием (приложение N 2 к договору), которыми исполнитель руководствуется при выполнении работ по утилизации ВВТ, и условиями договора, под контролем военного представителя (ВП) исполнителя.

Полный объем работ и сроки ее выполнения определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору). Объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем от заказчика в объемах и номенклатуре, установленных спецификацией (приложение N 1 к договору). Места приема-передачи ВВТ (отправитель): войсковая часть N 21350-2 г.Оренбург; войсковая часть N 21350 г.Смоленск; войсковая часть N 62632-Г г.Иваново; войсковая часть N 21350-3 г.Сеща; войсковая часть N 21350-5 г.Таганрог. ВВТ передается исполнителю для утилизации поэтапно по номенклатуре и в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи ВВТ на утилизацию (приложение N 3 к договору), который (акт) составляется в надлежащей форме в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, каждый из которых передается участникам договора: первый экземпляр - заказчику; второй экземпляр - исполнителю. Места выполнения работ по утилизации ВВТ: места дислокации ВВТ по согласованию с заказчиком и командованием войсковых частей. При выявлении в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора сторонами составляется соответствующий акт с перечнем замечаний, которые необходимо устранить в течение пяти рабочих дней.

Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (п. 5.1-5.5 договора).

В силу п. 7.5 договора окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненный этап работы по договору производятся на основании подписанного акта сдачи-приемки этапа работ по утилизации ВВТ (приложение N 4 к договору). Для окончательной оплаты этапа выполненных работ исполнитель в срок не более десяти дней с даты завершения конкретного этапа, указанного в спецификации, обязуется предоставить заказчику следующие документы: счет за выполненные работы, подписанный акт сдачи-приемки этапа работ по утилизации ВВТ (приложение N 4 к договору).

Пунктом 8.1 договора определено, что реализация продуктов утилизации осуществляется исполнителем в соответствии с условиями договора, по согласованию с заказчиком. Руководствуясь п. 8.1 договора, истец письмом от 20.12.2013 (исх. N 8/323) запросил порядок и условия проведения работ по реализации продуктов утилизации. Ответчик письмом от 26.12.2013 (исх. N 177/2405) сообщил, что реализация продуктов утилизации является этапом работ по утилизации ВВТ и будет осуществляться в соответствии с договором; исполнитель обязан в рамках п. 3.4.9, 6.1.1, 7.5 договора в десятидневный срок с момента оформления предоставить заказчику: акт сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ; уведомление, удостоверяющее окончание этапа работ, в письменной форме в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ; уведомление о реализации продуктов утилизации ВВТ. Указанный пакет документов представлен заказчику сопроводительным письмом только 25.03.2014 (исх. N 177/359). Кроме того, платежным поручением от 24.03.2014 N 472 исполнитель произвел частичное перечисление денежных средств, полученных в результате реализации продуктов утилизации ВВТ, на сумму 13 880 255 руб. 96 коп.

Пунктом 8.4 договора определен срок перечисления исполнителем денежных средств, полученных в результате реализации продуктов утилизации, на расчетный счет заказчика. Такой срок составляет пять банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее окончания срока действия договора.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 установлен срок действия договора - 07.02.2013. Соответственно, денежные средства, полученные исполнителем в результате реализации продуктов утилизации, должны быть перечислены в адрес заказчика до 07.02.2013.

Пунктом 5 акта от 24.03.2014 N 1 сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ по договору установлено, что денежные средства за продукты утилизации в размере 23 213 033 руб. поступили на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик, вне зависимости от наступления факта расторжения договора, вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% от стоимости невыполненных работ по оставшимся этапам, включая текущий, единовременно и неустойка в размере 0,1% - от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств от предписанной даты завершении этапа до даты расторжения договора. Виной ответчика, по мнению истца, является невыполнение обязанности по организации и перечислению в полном объеме денежных средств, полученных последним вследствие реализации продуктов утилизации ВВТ, в установленный договором срок. В связи с наличием нарушений, касающихся срока исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2014 N 10/314.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 8.4 договора ответчиком на момент обращения с иском в арбитражный суд перечислена только часть вырученной от реализации продуктов утилизации ВВТ суммы (13 880 255 руб.), оставшаяся часть вырученной суммы (9 332 777 руб. 04 коп.) до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 9 332 777 руб., начислив неустойку в размере 11 752 299 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 832 руб. 57 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор от 09.08.2012 N 408/0508-12 является заключенным, поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, и по своей природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды также указали, что исходя из буквального значения условий договора от 09.08.2012 N 408/0508-12, содержащихся в нем слов и выражений пункт 9.4 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение обязанности по организации и перечислению в полном объеме денежных средств, полученных ответчиком вследствие реализации продуктов утилизации ВВТ; обязательство по реализации продуктов утилизации является самостоятельным (раздел 8 договора), не является составляющей стадией работ, предусмотренных спецификацией N 1 к договору.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 11 752 299 руб. 48 коп., начисленной по п. 9.4 договора, в связи с тем, что договором предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ; неустойка в связи с просрочкой перечисления денежных средств, полученных ответчиком от реализации продуктов утилизации ВВТ, договором не предусмотрена.

Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования в отношении основного долга в размере 9 332 777 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 832 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что истцом не соблюден предусмотренный п. 10.3 договора досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.3 договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию пятнадцати дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2014 N 10/314. Претензия ответчиком получена 28.03.2014, что подтверждается уведомлением о получении. Данная претензия содержит требования о перечислении неустойки в размере 7 584 229 руб., начисленной по п. 9.4 договора; требований об оплате денежных средств в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., составляющих основной долг по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 коп., вышеуказанная претензия не содержит.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного порядка урегулирования спора на сумму 9 332 777 руб. 04 коп., составляющих основной долг по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 832 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении первоначальных исковых требований в указанной части без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленной в материалы дела претензии от 17.03.2014 N 10/314, направленной истцом в адрес ответчика 17.03.2014, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу N А76-10531/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод", г. Старая Русса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева