Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4566/15 по делу N А60-44431/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-44431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИСС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-44431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АстраСтройИнвест" - Рожок Е.В. (доверенность от 19.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью " Компания "ЛИСС" (далее - общество "ЛИСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АстраСтройИнвест" (далее - общество "АстраСтройИнвест") о взыскании 13 556 701 руб. 46 коп., в том числе: 9 801 997 руб. 52 коп. - задолженность по договору от 15.07.2013 N 28/13-09, 3 754 703 руб. 94 коп. - пени за период с 17.01.2014 по 09.10.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛИСС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что дополнительные работы обществом "АстраСтройИнвест" не согласованы, следовательно, основании для их оплаты отсутствуют.

Ссылаясь на условия договора от 15.07.2013 N 28/13-09 (п. 1.1, 1.3, 3.3, 3.4), общество "ЛИСС" указывает, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 13 493 759 руб. 35 коп., дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 на сумму 798 000 руб. 80 коп., иные работы на сумму 9 879 677 руб. 15 коп., выполнение которых согласовано перепиской сторон, а также фактическими действиями общества "АстраСтройИнвест".

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применена ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ЛИСС" обращает внимание, что договором от 15.07.2013 N 28/13-09 предусмотрено выполнение отделочных работ в первом блоке многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 2 Г., выполнение таких работ во втором блоке договором не предусмотрено, следовательно, выполнение подрядчиком работ во втором блоке не может быть признано дополнительными работами по отношению в первому блоку. При рассмотрении данного спора суды не учли, что первый и второй блоки многоквартирного дома являются самостоятельными строительными объектами, выполнение в них отделочных работ не связано друг с другом в смысле ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ЛИСС" указывает, что судами оставлены без внимания доказательства, подтверждающие поручение обществом "АстраСтройИнвест" подрядчику выполнения работ во втором блоке (письма от 10.09.2013 N 80/09/13, от 17.12.2013 N 882, акты формы КС-2 от 20.12.2013, акт формы КС-6а, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013), а также факт избыточного финансирования обществом "АстраСтройИнвест", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", на судебную практику, заявитель считает, что поскольку потребительская ценность для общества "АстраСтройИнвест" выполненных им работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие заключенного сторонами договора дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛИСС" (подрядчик) и обществом "АстраСтройИнвест" (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2013 N 28/13-09, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Феофанова, 2Г в г. Верхняя Пышма. Блок 1" согласно проектной и технической документации шифр 11.18-06-АР, ведомости договорной цены, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта.

Виды и объем работ определены в ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору).

Дополнительными соглашениями от 02.08.2013 N 1 и от 02.09.2013 N 2, стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных отделочных работ стоимостью 399 000 руб. по каждому соглашению. Общая стоимость работ по договору от 15.07.2013 N 28/13-09 составила 14 966 694 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора сроком начала выполнения работ является 16.07.2013, окончания - 30.11.2013.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора от 15.07.2013 N 28/13-09 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) им выполнены работы стоимостью 13 493 759 руб. 35 коп., дополнительные работы на сумму 798 000 руб. 80 коп., а также иные согласованные перепиской сторон дополнительные работы стоимостью 9 801 977 руб. 52 коп.; дополнительные работы заказчиком не оплачены, общество "ЛИСС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "АстраСтройИнвест" 13 556 701 руб. 46 коп., включающих стоимость работ и пеню.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Изучив условия договора от 15.07.2013 N 28/13-09, суды установили, что в данном случае подлежат применению пар. 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Судами установлено, что заказчик не оспаривает выполнение подрядчиком работ по договору от 15.07.2013 N 28/13-09 стоимостью 11 050 857 руб. 77 коп., факт выполнения которых подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, судами признан необоснованным отказ общества "АстраСтройИнвест" от приемки работ, выполненных согласно названному договору, на сумму 3 240 902 руб. 08 коп.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для оплаты обществом "АстраСтройИнвест" выполненных обществом "ЛИСС" работ, не предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями к нему, суды установили, что в обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 9 879 677 руб. 15 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.10.2013 N 1, от 20.10.2013 N 2, от 20.12.2013 N 1, от 20.12.2013 N 1, от 20.12.2013 N 1, от 20.12.2013 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также письма, адресованные обществу "АстраСтройИнвест" от 06.09.2013 N 78/08/13, от 06.09.2013 N 75/08/13, от 06.09.2013 N 76/08/13, от 17.09.2013 N 83/09/13, от 02.10.2013 N 106/10/13, из содержания которых следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлены коммерческие предложения по устройству полов, плинтуса из керамогранита по пожарной лестнице; по отделке боковых поверхностей лестничных маршей; по устройству оконных откосов; по комплексу отделочных работ согласно с архитектурным интерьером 11.18-06-АИ.

Письмом от 18.09.2013 N 85/09/13 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение по замоноличиванию отверстий; письмом от 26.09.2013 N 99/09/13 заказчику направлено дополнительное соглашение по монтажу армированной сетки.

Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведений о наименовании, объеме, стоимости и сроках выполнения работ, оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, указанные работы, не учтены в технической документации и не предусмотрены названным договором, сведений о поручении заказчиком обществу "ЛИСС" выполнения отделочных работ на объекте, не согласованном в договоре и дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору, не имеется, суды пришли к выводу, что истцом не доказаны факты, приведенные им в обоснование исковых требований, в том числе выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных договором, но с согласия ответчика.

Принимая во внимание изложенное, то, что в соответствии с п. 1 предметом договора N 28/13-09 являлось выполнение отделочных работ на Блоке 1, согласно проектной и технической документации шифр 11.18-06-АР, то, что выполнение подрядчиком работ (на Блоке 2), на которые ссылается общество "ЛИСС", не согласовано сторонами, обстоятельства выполнения таких работ названным хозяйственным обществом не подтверждены, установив, что обязательства по оплате, предусмотренные указанным договором исполнены, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с общества "АстраСтройИнвест" стоимости работ в размере 9 879 677 руб. 15 коп., а также пени не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о согласовании сторонами договора от 15.07.2013 N 28/13-09 дополнительных работ в переписке, о подтверждении факта их выполнения представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что судами неправильно применены положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение отделочных работ на Блоках 1и 2 не связано между собой, не принимается с учетом того, что материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства выполнения обществом "ЛИСС" спорных работ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-44431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова