Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4545/15 по делу N А50-17972/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А50-17972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787; ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу N А50-17972/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции : Вавилова А.С. (доверенность от 13.01.2015 N 13-1700016).

Общество с ограниченной ответственностью "Камтрейд" (ИНН: 592883466; ОГРН: 1115902012071; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части. Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: решение инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 139 193 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 227 838 руб., пени, начисленной за период до истечения 180-ти дней с даты отгрузки товара на экспорт, признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения от 24.02.2014 N 15/18380/22699 о доначислении НДС в сумме 6 139 193 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни в ходе разрешения спора в досудебном порядке документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки, составляющей 0%, не представлялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., по итогам которой составлен акт от 26.12.2013 N 15/22699 и вынесено решение от 24.02.2014 N 15/18380/22699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 обществу доначислен НДС в сумме 6 139 193 руб., пени в сумме 777 185 руб. 60 коп., наложен на общество штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 227 838 руб.

Основанием для вынесения решения от 24.02.2014 N 15/18380/22699 явился выявленный инспекцией факт неисчисления суммы НДС по ставке 18 процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт иностранной организации, по которым истек 180-й день с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта при отсутствии подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2014 N 18-18/138 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из несоответствия решения инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям Налогового кодекса. При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 в части доначисления НДС в сумме 6 139 193 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 227 838 руб., пени, начисленной за период до истечения 180-ти дней с даты отгрузки товара на экспорт, недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не установил.

Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для признания недействительным решения инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 в части доначисления НДС в сумме 6 139 193 руб., соответствующих пени, начисленных за период до истечения 180-ти дней с даты отгрузки товара на экспорт и штрафа, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иные выводы судов сторонами в кассационном порядке не обжалуются и, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства не проверяются.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции, в частности, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 39 Налогового кодекса следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом другому лицу.

На основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 названной статьи, представляются документы, перечисленные в данном пункте.

Пунктом 9 ст. 165 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что документы (их копии), указанные в п. 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 названного Кодекса, в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180-ти календарных дней, указанных в абзаце первом названного пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 названного Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 названного Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 названного Кодекса.

Судами при рассмотрении материалов спора установлено, что между обществом и фирмой "BAKI-Q" (Республика Азербайджан) заключен контракт от 01.03.2013 N RU/37014698/00002, во исполнение которого обществом на основании декларации N 10411080/140912/0013531 реализован товар (средство для чистки оргтехники в металлической аэрозольной упаковке (аэрозольный баллон)) в количестве 22 365 шт. на общую сумму 34 106 625 руб. по цене 1525 руб. за каждый баллон.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 14.09.2013.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что в данном случае реализация товара для целей налогообложения состоялась в момент отгрузки товара на экспорт и его выпуска таможенным органом. Все последующие операции, связанные с отказом покупателя от товара, его возврат на территорию Российской Федерации и конфискация в доход государства по решению суда общей юрисдикции, не имеют правового значения для целей проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Указанные хозяйственные операции подлежат отражению на дату их совершения в соответствующих налоговых периодах.

Документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, по данной операции в течение 180-ти дней с даты выпуска товаров обществом в инспекцию не представлены.

При этом судами в ходе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, представлены обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 вышестоящим налоговым органом (Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю).

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов в ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционной жалобы обществом подтверждено, оснований для вывода о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 6 139 193 руб. не имелось.

Оснований для переоценки выводов судов относительно указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08, от 09.10.2012 N 6759/12.

Тот факт, что вышеназванным вышестоящим налоговым органом документы, представленные обществом, не учтены, не может являться основанием для вывода о том, что налогоплательщик их не представил в налоговые органы, хоть и с пропуском 180-дневного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 24.02.2014 N 15/18380/22699 в части доначисления НДС в сумме 6 139 193 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 1 227 838 руб., пени, начисленной за период до истечения 180-ти дней с даты отгрузки товара на экспорт, недействительным.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни в ходе разрешения спора в досудебном порядке документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки, составляющей 0%, не представлялись, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А50-17972/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко