Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-5361/15 по делу N А07-22511/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А07-22511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой буфет" (далее - общество "Золотой буфет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-22511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители указанных лиц в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Золотой буфет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" (далее - общество "Уфимское карьероуправление") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 06.09.2012 N 06/09 работы в сумме 17 043 232 руб. 06 коп.

Решением суда от 26.01.2015 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Карпусенко С.А, Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золотой буфет" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что цена в размере 110 руб. за 1 куб. м определена сторонами исключительно в отношении стоимости работ по добыче ПГС; стоимость и порядок оплаты таких работ, как строительство подъездной дороги, работы по освобождению площадки от лесных насаждений, вскрышные работы, сторонами не согласованы. В обоснование своей позиции общество "Золотой буфет" указывает на то, что договором не предусмотрено, что работы по добыче ПГС должны включать в себя любые работы, необходимые для достижения результата в виде добытого ПГС, который передается заказчику; договором не предусмотрено, что проведение любых работ, необходимых для достижения указанного результата, должно быть осуществлено подрядчиком в пределах указанной в п. 3.1 договора цены; кроме того, истец указывает, что договором регламентирован порядок сдачи работ только по добыче ПГС (п. 4.1), при этом договор предусматривает и иные виды работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику. Заявитель утверждает, что принял необходимые меры по сдаче результата этих работ заказчику, определив их цену в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "Золотой буфет" полагает, что суд неверно указал, что спорный договор является заключенным, полагая, что сторонами не согласован его предмет, а именно конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, 06.09.2012 между обществом "Уфимское карьероуправление" (заказчик) и обществом "Золотой буфет" (подрядчик) заключен договор N 06/09, согласно которому подрядчик на участке недр, площадью 5 га, расположенном в 2,5 км. Юго- западнее д. Кляшево Иглинского района в (объект "Кляшевская старица") обязался выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верха ПГС (вскрышные работы), добыче ПГС (через сортировочную установку по обогащению ПГС), а заказчик - принять выполненные работы и добытый ПГС и оплатить результат работ посредством передачи подрядчику добытого им ПГС в порядке, предусмотренном данным договором. Объем подлежащих выполнению работ рассчитывается, исходя из объема добытого ПГС, и составляет 500 000 куб. м, в дальнейшем стороны вправе продолжить исполнение обязательств по договору на тех же условиях (п. 1.1. 1.3 договора).

По условиям договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из количества добытого и складированного на площадке производства работ в разрыхленном виде ПГС. Работы Подрядчика оплачиваются из расчета - 110 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 куб. м разработанного и переданного заказчику ПГС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем оформления соответствующего акта о приемке выполненных работ. Объемы выполненных подрядчиком работ определяются исходя из количества добытого подрядчиком и складированного на площадке производства работ ПГС на основании данных совместно проводимой сторонами не позднее 10 числа текущего месяца маркшейдерской съемки.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно путем поставки подрядчику всего добытого подрядчиком ПГС в объеме указанном в совместно подписанном сторонами акте по результатам маркшейдерской съемки, согласно п. 4.1 договора, из расчета 150 рублей за 1 куб. м. ПГС, в том числе НДС 18% (п. 4.4 договора). Сумма оплаты за ПГС, по цене 40 руб. за каждый поставленный подрядчику в отчетном месяце 1 куб. м ПГС, не подлежащая зачету за выполненную по данному договору работу, перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика (п. 4.5 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора в обязанности подрядчика входит выполнение своими силами, средствами или с привлечением третьих лиц работы по подготовке площадки к производству работ, в том числе освобождение площадки от лесных насаждений в порядке, предусмотренном договором. Освобождение площадки от лесных насаждений включает в себя: вырубку лесных насаждений, вывоз за территорию площадки для выполнения работ веточной массы, стволов деревьев и иных порубочных остатков и последующая их сдача уполномоченному государственному органу или утилизация в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013 N 2 подрядчик своими силами, средствами и материалами обеспечивает строительство подъездной дороги к участку недр площадью 5 га, расположенном в 2,5 км юго-западнее д. Кляшево Иглинского района в Иглинском и Уфимском административных районах Республики Башкортостан ("Кляшевская старица").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-20601/2014 с общества "Золотой буфет" в пользу общества "Уфимское карьероуправление" взыскано 1 461 647 руб. 50 коп., представляющих собой разницу между стоимостью работ и стоимостью ПГС, которая не подлежит взаимозачету.

Письмами от 22.09.2014, 08.10.2014, 10.10.2014 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.09.2014 N 22/09 и справку КС-3 от 22.09.2014 N 22/09 (вскрышные работы) на сумму 11 725 399,22 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.09.2014 N 22/09-1 и справку КС-3 от 22.09.2014 N 22/09-1 (подготовительные работы: валка, разделка, трелевка древесины, корчевка пней, вывозка) на сумму 2 800 469,22 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.09.2014 N 22/09-2 и справку КС-3 от 22.09.2014 N 22/09-2 (строительство временной дороги) на сумму 1 417 831,36 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.09.2014 N 22/09-3 и справку КС-3 от 22.09.2014 N 22/09-3 (вскрышные и подготовительные работы под грунтовую дорогу) на сумму 1 099 532,26 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уфимское карьероуправление" обязательств по приемке и оплате указанных работ на общую сумму 17 043 232,06 руб., общество "Золотой буфет" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 названного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об оплате выполненных работ и представляя в качестве оснований оплаты вышеуказанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, истец сослался на то, что во исполнение условий договора от 06.09.2012 N 06/09 им выполнены работы, которые условно можно подразделить на два типа: подготовительные работы (строительство подъездной дороги, освобождение площадки от лесных насаждений, вскрышные работы) и работы по добыче ПГС; при этом, по мнению истца, договором урегулированы стоимость и порядок оплаты работ по добыче ПГС; стоимость и порядок оплаты иных работ не согласованы.

Проанализировав содержание договора от 06.09.2012 N 06/09 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все условия договора в совокупности (предмет договора, обязанности сторон, способ и порядок оплаты) и учитывая смысл договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость работ, установленная п. 3.1 договора, является общей и включает в себя стоимость всех предусмотренных им работ, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, в том числе подготовительных, вскрышных, работ по устройству подъездной дороги и добыче ПГС. Таким образом, спорные работы отдельно оплате не подлежат, а входят в общую цену договора.

С учетом изложенного суды признали отказ заказчика в подписании актов КС-2 от 22.09.2014 N 22-09, 22-09-01, 22-09-02, 22-09-03 обоснованным и отказали в удовлетворении исковых требований общества "Золотой буфет".

Отклоняя ссылку общества "Золотой буфет" на незаключенность спорного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий следует обсуждать до его исполнения. После выполнения сторонами своих обязательств по договору оснований считать условия договора несогласованными у судов не имелось.

Доводы заявителя о том, что стоимость и порядок оплаты таких работ, как строительство подъездной дороги, освобождение площадки от лесных насаждений, вскрышные работы, сторонами не согласованы и подлежат отдельной оплате с учетом ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются. Как следует из материалов дела, с момента подписания спорного договора (06.09.2012) в ходе его исполнения у сторон не возникали вопросы относительно того, какие работы ими согласованы и оплачиваются. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 следует, что они составлены истцом лишь 22.09.2014. Учитывая, что на протяжении длительного времени договор исполнялся сторонами, при этом подготовительные, вскрышные работы к приемке и оплате отдельно не предъявлялись, вопросов и претензий по этому поводу не возникало, утверждение истца о том, что указанные им работы не входят в общую стоимость и остались не оплаченными, с учетом исследованных и оцененных условий договора, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. По существу доводы заявителя выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, вместе с тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении данного спора, оценены все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-22511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой буфет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова А.В.Кангин