Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4576/15 по делу N А76-26094/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А76-26094/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-26094/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства - Косинская Н.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н).

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства (до переименования - Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области"; далее - министерство) от 02.10.2014 N 218/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление министерства от 02.10.2014 N 218/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, а также недостаточно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к ошибочному выводу о пропуске предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц только в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением министерства от 02.10.2014 N 218/09 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в частности рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов.

Заслушанный в ходе судебного заседания представитель министерства доводов о нарушении судами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести затруднился, поддерживал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе инспекции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-26094/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов