Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-37/15 по делу N А50-19096/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А50-19096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (ИНН: 1101205870, ОГРН: 1101101011153; далее - общество "Гарантийный фонд Республики Коми") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу N А50-19096/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми приняли участие представители:

общества "Гарантийный фонд Республики Коми" - Евлампиева В.В. (доверенность от 01.06.20156 N 59);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") - Багаев А.А. (доверенность от 18.10.2013).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Республики Коми.

Общество "Гарантийный фонд Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2014 по делу N Т-ПРМ/14-455 по иску общества "Сбербанк России" к обществу "Гарантийный фонд Республики Коми" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2012 N 65-НКЛ(М)-12 в сумме 4 481 451 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на согласованное сторонами третейского разбирательства условие об окончательности решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 указанное определение от 24.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя определение, кассационный суд указал, что действовавшая во время заключения третейского соглашения редакция Регламента третейского разбирательства, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержала условий об окончательности решения третейского суда и невозможности его обжалования в компетентный суд.

В результате повторного рассмотрения заявления общества "Гарантийный фонд Республики Коми" об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2014 по делу N Т-ПРМ/14-455 определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 (судья Морозова Т.В.) в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе общество "Гарантийный фонд Республики Коми" просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене третейского решения. Кассатор полагает, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права: свободы договора, дозволительной направленности гражданско-правовых отношений, формальной определенности правовой нормы. Заявитель жалобы считает, что ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и разъяснения, данные в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку относятся к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не заявления об отмене такого решения. Кроме того, общество "Гарантийный фонд Республики Коми" считает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на указанное информационное письмо от 22.12.2005 N 96 в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные им в материалы дела доказательства, положенные в основу выводов третейского суда, считает неправомерными выводы третейского суда о соблюдении банком отлагательного условия договора поручительства для наступления субсидиарной ответственности фонда и о принятии всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарных поручителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-С" (далее - общество "Логистик-С"), обществом "Сбербанк России" и обществом "Гарантийный фонд Республики Коми" заключен договор поручительства от 03.08.2012 N 172, содержащий третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору общества "Сбербанк России" подлежат разрешению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанной третейской оговорки общество "Сбербанк России" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества "Гарантийный фонд Республики Коми" 4 481 451 руб. 59 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2012 N 65-НКЛ(М)-12.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2014 по делу N Т-ПРМ/14-455 с общества "Гарантийный фонд Республики Коми" в пользу общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделение N 8617 взысканы денежные средства в сумме 4 451 379 руб. 20 коп. в качестве частичного погашения основного долга общества "Логистик-С" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2012 N 65-НКЛ (М)-12, а также 44 513 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Указывая на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права и неверную оценку правоотношений сторон и фактических обстоятельств, общество "Гарантийный фонд Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2014 по делу N Т-ПРМ/14-455.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Гарантийный фонд Республики Коми", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

Вместе с тем в силу ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи в арбитражный суд заявления о его отмене. Такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В рамках рассматриваемого дела ссылки банка на окончательность решения третейского суда и, как следствие, наличие оснований для прекращения производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 30.01.2015.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 2 названной статьи).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах.

Арбитражным судом не выявлено ни обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве. Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал обществу "Гарантийный фонд Республики Коми" в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом норм материального права при принятии решения, ссылки на неправомерность выводов третейского суда о наступлении субсидиарной ответственности фонда, о принятии всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика и солидарных поручителей подлежат отклонению с учетом следующего.

В ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы общества "Гарантийный фонд Республики Коми" о неправильном применении третейским судом норм материального права в данном случае направлены на пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо

Несогласие заявителя с применением третейским судом определенных норм материального права в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с решением, принятым по делу не в его пользу.

Ссылки на неправомерное применение судом первой инстанции п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, относящегося к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из буквального содержания данного пункта, а именно: наличия в нем указания на отсутствие у арбитражного суда права пересматривать решение третейского суда по существу при рассмотрении заявления о его отмене.

Довод о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на указанное информационное письмо в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом, поскольку данная норма запрета на включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную не в постановлении по конкретному делу, а в информационном письме, не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу N А50-19096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук