Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4740/15 по делу N А60-39568/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-39568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-39568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 12.01.2015), Быкова Т.С. (доверенность от 20.01.2015), Бурба Е.Д. (доверенность от 12.01.2015), Трухин Д.С. (доверенность 25.12.2014);

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транзит-Снабгаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Монкевич П.И. (доверенность от 12.03.2014), Пришвицина Е.А. (доверенность от 20.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган настаивает на том, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "АБАКС" (далее - ООО "АБАКС") является взаимозависимой организацией с проверяемым налогоплательщиком и использовано в схеме для завышения реальной цены товара и для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения цены приобретаемого товара.

Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов; суд критически оценил представленную инспекцией схему, согласно которой денежные средства, полученные ООО "АБАКС" от проверяемого налогоплательщика, перечислялись в этот же или на следующий день реальному поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест", а также - работникам проверяемой организации.

Заявителем жалобы в кассационной жалобе приведен довод о том, что перечисление денежных средств от спорного контрагента на счета физических лиц, которые являются сотрудниками организации, не означает, что они могли самостоятельно оказывать ООО "АБАКС" услуги по доставке товара; указанное подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными самим налогоплательщиком; при этом доказательств заключения договоров между ООО "АБАКС" и данными физическими лицами обществом не представлены ни в период проведения налоговой проверки, ни на этапе рассмотрения дела по существу.

Инспекция также считает, что все операции производились с одного IP-адреса, что доказывает подконтрольность ООО "АБАКС" налогоплательщику.

Кроме того, налоговый орган полагает, что доначисление с учетом особенностей сделки не повлекло нарушение прав налогоплательщика, так как суммы произведенных инспекцией доначислений не превышает действительного налогового обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению общества, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.02.2014 N 12-09/9 и принято решение от 31.03.2014 N 12-09/9.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафов, также обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента - ООО "АБАКС", создание искусственного документооборота с названным контрагентом, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету НДС.

При исследовании материалов дела судами установлено следующее.

Между обществом и ООО "АБАКС" 03.05.2011 заключен договор купли-продажи от N КП-3-05, по условиям которого ООО "АБАКС" (продавец) обязуется передать обществу (покупателю) в собственность товары в соответствии с предварительными заявками последнего, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора. Количество товара, передаваемого покупателю, определяется накладными, подписанными обеими сторонами.

Также между ООО "АБАКС" и налогоплательщиком 03.05.2012 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 03/05-01, в силу условий которого арендодатель (ООО "АБАКС" в лице коммерческого директора Вяткина А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 N 2) обязуется предоставить арендатору (заявитель по рассматриваемому делу) во временное пользование за плату транспортные средства. Управление транспортными средствами в рамках договора осуществляют работники заявителя. Договор заключен на условиях возмездности, краткосрочности и с целью коммерческой эксплуатации арендуемых транспортных средств с экипажем для перевозки нерудных материалов. Передача транспортных средств в аренду и возврат их осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, 1 "В".

В рамках указанных взаимоотношений обществом включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО "АБАКС", а расходы по сделкам с указанным контрагентом принял в уменьшение налоговой базы.

Обжалованное обществом решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставлено без изменения (решение от 09.07.2014 N 656/14).

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2014 N 12-09/9, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Признавая недействительным решение инспекции в части налога на прибыль, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших поставку товара (щебень, песок) в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс доставки товара до общества либо конечных покупателей товара, а также - отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суды пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 N 12-09/9 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, а также начисления сумм пени, штрафных санкций, соответствует положениям, предусмотренным ст. 247, 252 Кодекса, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2011 N 2341/2012, материалам дела. Выводы судов в этой части инспекцией не опровергнуты, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции с силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

При этом п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совокупностью обстоятельств не подтверждено наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Судами указано, что налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нерудных материалов (щебень, песок) в адрес общества производилась не от "проблемного" контрагента, а от реального поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест". Поставка нерудных материалов фактически осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего на правах аренды налогоплательщику.

При этом инспекцией сделаны выводы о том, что ООО "АБАКС" является "проблемным" контрагентом, поскольку при значительных оборотах у ООО "АБАКС" сумма налогов к уплате в бюджет минимальна. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2013 основные средства (движимое, недвижимое имущество) отсутствуют, сведения о доходах (2-НДФЛ) за 2011-2012 ООО "АБАКС" не представлены; договоры субаренды транспортных средств отсутствуют, по месту регистрации ООО "АБАКС" не находится; директор ООО "АБАКС" Петряев А.С. является руководителем/учредителем в 8 организациях, а также отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "АБАКС", обороты с проверяемым налогоплательщиком в общем обороте за 2011-2012 г.г. составляют 96%, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и проблемного контрагента.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "АБАКС" (открытый акционерный банк "Банк 24.ру") налоговым органом установлено, что поступившие в 2011 году на расчетный счет контрагента денежные средства от покупателя (заявителя) в этот же день перечислялись в основной части на счет организации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест", а также на карточные счета физических лиц, являющихся работниками заявителя (Черепков Н.А., Барабаш В.В., Кардашин Ф.В., Кузнецов А.С., Мисаилов Б.Д., Шумкин Н.А.).

Судами в описательной части судебных актов указано, что, по мнению инспекции, данные обстоятельства в совокупности подтверждают факты контроля со стороны организации общества за деятельностью организации ООО "АБАКС" и использования данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция посчитала также, что ООО "АБАКС" является лицом подконтрольным налогоплательщику, поскольку IP-адрес, используемый для работы в системе "Банк-Клиент" ООО "АБАКС", идентичен IP-адресу проверяемого налогоплательщика.

Между тем суды обеих инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, посчитав, что налоговым органом не представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, являются недобросовестными.

Однако обстоятельства того, что денежные средства, получаемые ООО "АБАКС" от проверяемого налогоплательщика и перечисленные в этот же или на следующий день обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Неруд-Инвест" - реальному поставщику, работникам проверяемой организации, а также проведение всех операций с одного IP-адреса судами не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами не устанавливалось обстоятельство того, кем именно осуществлялись обществу услуги по перевозке товара, каким видом транспортом, при отсутствии при этом как выявлено налоговым органом у ООО "АБАКС" основных средств (транспорта).

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела как в отдельности, так и совокупности, судами не исследованы, им не дана оценка, обжалуемые судебные акты в нарушение норм процессуального приняты в этой части при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, что привело к принятию судами недостаточно обоснованных судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2014 N 12-09/9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, штрафных санкций, подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить фактические взаимоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-39568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова