Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-3465/15 по делу N А60-37007/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-37007/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Квасниковой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-37007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществлял помощник судьи Шайбакова Э.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-СЕРВИС" (далее - ООО "ВЕНТА-СЕРВИС") - Андросов О.М. (доверенность от 27.11.2014);

Квасниковой В.А. - Безгодов К.В. (доверенность от 05.05.2015);

Индивидуального предпринимателя Кострова Г.А. (далее - ИП Костров Г.А.) - Мартьянова О.Л. (доверенность от 22.04.2015).

В рамках дела N А60-37007/2014 ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 1-КП от 01.03.2012, заключенного между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" и Костровым Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Кострова Г.А. возвратить обществу следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв. м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5 кв. м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв. м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв. м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяженностью 795,9 пог. м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;

- земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;

- земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В деле N А60-44399/2014 Костров Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к Баяндиной О.М. о признании договора недействительным купли-продажи доли в уставном капитале общества "ВЕНТА-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда по ходатайству Кострова Г.А. дела N А60-44399/2014 и N А60-37007/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А60-37007/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований Кострову Г.А. и ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Квасникова В.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" к ИП Кострову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанными судебными актами суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах указано о том, что между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП, а в качестве доказательства оплаты по оспариваемой сделке представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 N 1 на сумму 10 000 000 руб., подписанная Квасниковой В.А. по указанию Кострова Г.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку фактически денежные средства обществу "ВЕНТА-СЕРВИС" не были уплачены Костровым Г.А., то такая мотивировка позволит в последующем взыскать с неё как с бывшего руководителя названного юридического лица убытки.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагивает непосредственно его интересы в экономической сфере.

Как следует из материалов дела, Квасникова В.А. лицом, участвующим в деле, не является.

В обжалуемых судебных актах прямо не указано, что судами приняты решения о правах и обязанностях заявителя; в этих актах установлены фактические обстоятельства по делу, которые сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения Квасниковой В.А. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Наличие какого-либо из указанных элементов состава гражданско-правовой ответственности в отношении Квасниковой В.А. в обжалуемых судебных актах не выяснялось и не установлено.

Таким образом, при данных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, и из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо её правах и обязанностях, либо иным образом затрагивают непосредственно её интересы.

Следовательно, Квасникова В.А. не является лицом, которое в силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Квасникова В.А. не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-37007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу в кассационном порядке, то иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Квасниковой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-37007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить Квасниковой Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова