Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4996/15 по делу N А60-55287/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А60-55287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее - общество "АльфаЭнергоСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-55287/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АльфаЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - общество "СКБ-Банк", банк) 261 000 руб. неосновательного обогащения (комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита), 49 668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СКБ-Банк" в пользу общества "АльфаЭнергоСтрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 018 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АльфаЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку обслуживание и сопровождение кредита банком является стандартной функцией и без ее совершения невозможно исполнить кредитный договор, взимая комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, банк перекладывает часть своих расходов по текущей деятельности на заемщика, что является незаконным. При этом, как отмечает заявитель, банк не производил отдельных операций, результатом которых мог бы воспользоваться клиент, в связи с чем взимание указанной комиссии является незаконным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом "АльфаЭнергоСтрой" был заключен кредитный договор от 27.09.2011 N 131.3-573М10 (далее - договор от 27.09.2011), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата 27.09.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

По условиям п. 7 договора от 27.09.2011 за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку:

единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита;

ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий п. 7 договора от 27.09.2011 обществом "АльфаЭнергоСтрой" банку в качестве комиссий по договору уплачено 261 000 руб., в том числе 103 500 руб. - за выдачу кредита, 157 500 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, общество "АльфаЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности данного условия договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал уплаченные банку денежные средства в размере 103 500 руб. Кроме того, суд счел, что обществом "АльфаЭнергоСтрой" правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 26.09.2014 в сумме 23 018 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Из содержания доводов общества "АльфаЭнергоСтрой", изложенных в кассационной жалобе, следует, что возражения касаются установленной п. 7 договора от 27.09.2011 ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Проанализировав условия п. 7 договора от 27.09.2011 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом судами отмечено, что в кредитном договоре комиссия за сопровождение в графике платежей указана в соседнем столбце с процентами за пользование кредитом.

Исходя из того, что данный график подписан заемщиком, суды посчитали, что последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования кредитными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, обществом "АльфаЭнергоСтрой" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии в данной части возврату обществу "АльфаЭнергоСтрой" не подлежит, является правильным и соответствующим правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном информационном письме от 13.09.2011 N 147, постановлении Президиума от 15.10.2013 N 6560/13.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "АльфаЭнергоСтрой" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АльфаЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-55287/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова