Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4965/15 по делу N А50-2243/2015

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А50-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская факторинговая компания" (далее - общество "Уральская факторинговая компания", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 по делу N А50-2243/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская факторинговая компания" - Ташкинов Д.А. (директор).

При подаче кассационной жалобы обществом "Уральская факторинговая компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, а именно: копии расписок об ознакомлении с правами и обязанностями лиц, участвующих в третейском судопроизводстве в Третейском суде Пермского края от 04.12.2014, от 20.11.2014, от 18.11.2014, от 13.11.2014. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Общество "Уральская факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Ильинское молоко" (далее - общество "ПК "Ильинское молоко") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N ТС-059/07/01/10/2014.

Определением суда от 15.05.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления общества "Уральская факторинговая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.12.2014 по делу N ТС-059/07/01/10/2014 отказано.

Общество "Уральская факторинговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и удовлетворить заявленные им требования о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии третейского соглашения является незаконным и необоснованным. Несмотря на то, что в самом договоре поставки отсутствует третейское соглашение, воля сторон по рассмотрению спора Третейским судом Пермского края отражена в третейском соглашении со стороны истца 31.10.2014, со стороны ответчика - 13.11.2014. Аналогичные третейские соглашения содержатся в расписках от 18.11.2014, 20.11.2014, 18.12.2014, 25.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий представителя общества "ПК "Ильинское молоко" Зюковой М.Н. на совершение действий по подписанию от имени общества третейских соглашений являются незаконными, поскольку подписанное Зюковой М.Н. соглашение впоследствии было одобрено самим директором общества "ПК "Ильинское молоко".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК "Ильинское молоко" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "ПК "Ильинское молоко" и обществом с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - общество "БАРС") заключен договор поставки молока от 17.02.2014 N 248/2014 (далее - договор от 17.02.2014), согласно п. 1.1 которого общество "БАРС" принимает на себя обязательства по передаче в собственность общества "ПК "Ильинское молоко" молока коровьего сырого натурального по фактическому весу, соответствующего требованиям действующего ГОСТ Р52054-2003.

Согласно п. 2.2.1 договора от 17.02.2014 покупатель принял обязательство оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями данного договора.

В силу п. 5.4 договора от 17.02.2014 споры между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Соглашение о рассмотрении споров по указанному договору в Третейском суде Пермского края отсутствует.

Между обществом "БАРС" и обществом "Уральская факторинговая компания" 30.09.2014 заключен договор об уступке права (требования) N 216/14, в соответствии с которым общество "БАРС" передает обществу "Уральская факторинговая компания" право требования задолженности по договору от 17.02.2014 к обществу "ПК "Ильинское молоко". Согласно п. 11 данного договора споры и разногласия, возникающие из договора уступки требования, подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края.

Третейское соглашение между обществом "ПК "Ильинское молоко" и обществом "Уральская факторинговая компания" не заключалось.

Как следует из решения третейского суда от 25.12.2014, в Третейский суд Пермского края обратилось общество "Уральская факторинговая компания" с исковым заявлением о взыскании с общества "ПК "Ильинское молоко" задолженности по договору от 17.02.2014.

Несмотря на отсутствие третейского соглашения по рассмотрению споров, вытекающих из договора от 17.02.2014, между обществом "Уральская факторинговая компания" и обществом "ПК "Ильинское молоко" постоянно действующий Третейский суд Пермского края в лице судьи Нигматуллина Ф.Н. установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17 Регламента Третейского суда Пермского края, возбудил производство по делу.

Решением Третейского суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N ТС-059/07/01/10/2014 с общества "ПК "Ильинское молоко" в пользу общества "Уральская факторинговая компания" взыскана задолженность по договору от 17.02.2014 в размере 1 456 723 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПК "Ильинское молоко" решения третейского суда от 25.12.2014 по делу N ТС-059/07/01/10/2014 в добровольном порядке, общество "Уральская факторинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом указал, что подписанная Зюковой М.Н. расписка об ознакомлении с правами и обязанностями лиц, участвующих в третейском судопроизводстве, датированная 18.11.2014, не может быть признана в качестве третейского соглашения, заключённого обществом ПК "Ильинское молоко" и обществом "Уральская факторинговая компания".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может являться недействительность третейского соглашения. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, незаключенное третейское соглашение по своим правовым последствиям аналогично недействительному третейскому соглашению.

Аналогичное положение предусмотрено в подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена указанным Законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При несоблюдении данного правила третейское соглашение является незаключенным (п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах).

В силу п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, в материалы дела представлена только расписка от 18.11.2014, согласно которой Третейским судом Пермского края разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле; иных документов, подтверждающих наличие третейского соглашения между сторонами в материалы дела не представлено;

в процессе третейского разбирательства сторона - общество "ПК "Ильинское молоко" оспаривала компетенцию Третейского суда Пермского края.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: расписку об ознакомлении с правами и обязанностями лиц, участвующих в третейском судопроизводстве в Третейском суде Пермского края от 18.11.2014, суд установил, что от имени общества "ПК "Ильинское молоко" расписка подписана представителем Зюковой М.Н., при этом из представленной на имя Зюковой М.Н. доверенности от 11.11.2014, выданной обществом "ПК "Ильинское молоко", не следует, что ей предоставлено право на совершение сделок от имени доверителя, в том числе подписание третейского соглашения; кроме того, данная расписка не свидетельствует о намерении сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд (п. 1 ст. 7 Закона о третейском суде).

Поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергается факт наличия согласованной сторонами третейской оговорки в требуемой законом форме, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральская факторинговая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 по делу N А50-2243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская факторинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова