Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4713/15 по делу N А07-8078/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А07-8078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саматова Илгиза Барыевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-8078/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саматову И.Б. о взыскании убытков в размере 666 506 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 827 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Определением суда от 19.11.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 666 506 руб. 49 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саматов И.Б. просит решение суда от 19.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Саматов И.Б. полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается направление Саматовым И.Б. полученных по расходным кассовым ордерам денежных средств на хозяйственные нужды общества, а именно: на приобретение различных товарно-материальных ценностей. Заявитель указывает на наличие в материалах дела договора купли-продажи от 03.10.2013, служебных записок от 05.09.2013, 03.10.2013, накладной от 03.10.2013. Заявитель кассационной жалобы считает, что им доказан факт поступления и оприходования товарно-материальных ценностей, при этом заявитель утверждает, что судом первой инстанции заявления истца о фальсификации договора упомянутых купли-продажи и накладной по существу не рассмотрены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" зарегистрировано при создании 18.02.2011.

Решением единственного участника общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" - общества "КАМАЗ" от 07.04.2011 N 1 генеральным директором общества назначен Саматов И.Б.

Впоследствии - 17.09.2013 единственным участником общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Саматова И.Б., трудовой договор с ним расторгнут 17.10.2013.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2012 по октябрь 2013 года Саматовым И.Б. на основании заявок в соответствии с расходными кассовыми ордерами из кассы общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" подотчет были получены денежные средства в сумме 666 506 руб. 49 коп., которые впоследствии возвращены не были, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании c бывшего руководителя общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" Саматова И.Б. убытков в размере суммы утраченных обществом денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований общество "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" указало на необоснованное получение Саматовым И.Б. в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года по расходным кассовым ордерам из кассы общества денежных средств в сумме 666 506 руб. 49 коп.; представило соответствующие ордера, заявки на выдачу денежных средств, заключение ревизионной комиссии, инвентаризационные описи.

Возражая против исковых требований, Саматов И.Б. пояснил, что полученные денежные средства были направлены им на хозяйственные нужды общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР": на приобретение для общества у гражданина Набиуллина А.Д. б/у запасных частей (рам и кабин) а/м КАМАЗ. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии договора купли-продажи от 03.10.2013, акта приема-передачи от 03.10.2013, а также служебных записок директору общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" Саматову И.Б. от менеджера по кузовному ремонту Никишина А.Н. от 05.09.2013 (с просьбой ускорить обеспечение кузовного цеха необходимым количеством б/у кабин и рам в количестве не менее 10 ед. до конца года в целях развития направления по кузовному ремонту), от 03.10.2013 (с просьбой дать разрешение убрать б/у кабины за автомойкой ближе к кузовному цеху (рядом с мусорным контейнером) для удобства доставки в кузовной цех). Как следует из представленного договора купли-продажи от 03.10.2013, Набиуллин А.Д. обязался передать в собственность общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" товар: две рамы и пять кабин б/у а/м КАМАЗ стоимостью 730 000 руб. Указанный договор и акт приема-передачи от имени покупателя подписаны Саматовым И.Б., печати общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" не содержат.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что получение Саматовым И.Б. в кассе общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" в период с 04.12.2012 по 04.10.2013 подтверждено расходными кассовыми ордерами, подписанными директором общества и кассиром. Согласно оформленным заявкам на выдачу денег и расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались подотчет, конкретная цель расходования денежных средств в названных документах не указана, при этом указанная Саматовым И.Б. плановая дата расходования соответствовала дате получения. Авансовые отчеты, оправдательные документы в отношении каждой из полученных сумм, подтверждающие произведенные расходы, Саматовым И.Б. после плановых дат не сдавались.

Оценивая доводы и доказательства, приведенные ответчиком, суды учли, что спорные денежные средства из кассы общества получались Саматовым И.Б. систематически различными суммами в течение длительного периода времени, начиная с 04.12.2012, то есть задолго да даты составления представленных ответчиком документов (05.09.2013, 03.10.2013), при этом расходованы были, по утверждению Саматова И.Б., единовременно 03.10.2013; разумного объяснения данному обстоятельству ответчиком не приведено. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 23.10.2013, переданных Саматовым И.Б. вновь избранному директору общества "Уфимский "Камаз-Центр", поименованные в договоре купли-продажи от 03.10.2013 рамы и кабины не значатся; из служебной записки от 03.10.2013 не следует, что речь идет о б/у кабинах, являющихся предметом названного договора. При этом общество "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" утверждает, что Никишин А.Н. его работником не является; Саматовым И.Б. указанное обстоятельство не подтверждено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают расходование Саматовым И.Б. денежных средств в сумме 666 506 руб. 49 коп., полученных из кассы общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР", в интересах и на нужды общества.

Придя к выводу о том, что денежные средства в сумме 666 506 руб. 49 коп. выбыли из владения общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" вследствие действий Саматова И.Б. в отсутствие к тому законных оснований, принимая во внимание, что с учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении данного спора, оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта расходования денежных средств на нужды общества, не принимаются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе судами исследованы и оценены, все документы, представленные ответчиком; мотивы, по которым представленные ответчиком доводы и доказательства судами отклонены, приведены в судебных актах, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Саматовым И.Б. в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, ссылок на какие-либо не исследованные судами документы не содержат, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; вместе с тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой уплаты госпошлины, предоставленной Саматову И.Б. определением суда 15.06.2015 при принятии кассационной жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-8078/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саматова Илгиза Барыевича - без удовлетворения.

Взыскать с Саматова Илгиза Барыевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев О.В.Рогожина