Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4547/15 по делу N А50-12418/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А50-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-12418/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 1 544 607 руб. 09 коп., из которых 1 352 989 руб. 90 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 191 617 руб. 19 коп. - проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.01.2013 по 17.10.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан 1 603 024 руб. 00 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 1 352 989 руб. 46 коп., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.01.2013 по 17.10.2014 в сумме 191 617 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 58 417 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 1 603 024 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, не верны выводы суда о том, что проект договора страхования подготовлен страховщиком и страхователь был лишен возможности влиять на формирование условий договора; страховой защитой покрывается имущество "стройматериалы" на сумму 2 000 000 руб.; судом не дана оценка двум заключениям специалиста, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ"; в заключении специалиста от 25.08.2014 N 26 содержится таблица стоимости остатков по товарным группам на конец рабочего дня 02.06.2011 в сумме 2 787 857 руб. 29 коп.; на момент пожара в магазине истца находился товар на сумму 2 012 139 руб. 10 коп. (покупная цена которых 2 787 857 руб. 29 коп.), из которых товары на сумму 2 023 136 руб. не относятся к категории "Строительные материалы" и не были застрахованы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красновишерского УДО N 4929/077 Соликамского отделения N 4929 Сбербанка России ОАО (залогодержатель) заключен договор залога от 26.06.2009 N 1140/2 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте (именуемые в дальнейшем предмет залога), в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с п. 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2009 N 1140-НКЛ(М).

Согласно п. 2.4 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 1 523 378 руб. 70 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Во исполнение п. 2.4 договора залога между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования залогового имущества серии 4000 от 01.07.2010 N 0060999 (далее - договор страхования), согласно которому застрахованным считается указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога от 26.06.2009 N 1140/2, товарные запасы на общую страховую сумму 2 000 000 руб. Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в данном пункте полиса.

В соответствии с договором страхования страховщик предоставил страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красновишерского универсального дополнительного офиса N 4929/077 Соликамского отделения N 4929 в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Опись застрахованного имущества (товарные запасы) содержится в приложении N 3, согласно которому наименование имущества - стройматериалы, страховая сумма - 2 000 000 руб., место нахождения имущества - Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-го Мая, д. 15, магазин "Визит".

Обязательство по уплате страховой премии исполнено страхователем в полном объеме платежным поручением от 01.07.2010 N 1097.

В период действия договора страхования 02.06.2011 произошло возгорание здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-го Мая, д. 15, что подтверждается справкой 26 Отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о пожаре от 03.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре 02.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2011, в котором изложены выводы о том, что пожар произошел в силу причин, не зависящих от лица, ответственного за пожарную безопасность, а именно вследствие непреодолимой силы - погодных условий.

Истец 24.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхователь 06.09.2012 вручил страховщику претензию от 04.09.2012 N 12 в связи с несоставлением последним акта о страховом случае и невыплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" от 25.08.2014 N 26 общая стоимость товаров, находившихся на складе на момент пожара, составляла 2 787 857 руб. 29 коп., в том числе стоимость товаров, предназначенных для осуществления строительных работ, 2 012 139 руб. 10 коп.

Документы, подтверждающие товарные запасы на момент наступления страхового случая, истец передал ответчику 18.01.2012 письмом N 198, 05.05.2012 письмом N 2388 и 14.01.2013 письмом б/н. Их полнота подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" от 24.06.2014.

Эти обстоятельства подтверждены также в тексте заключения, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" по заказу страховщика.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 647 010 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.3012 N 487, от 27.09.2012 N 507 и от 08.02.2013 N 751.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость уничтоженного пожаром товара превышала 2 000 000 руб., и вследствие этого не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 02.06.2011, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, предусмотренный договором страхования, доказан; выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме не осуществлена, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в перечень утраченного вследствие наступления страхового случая имущества включены товары, не относящиеся к категории "стройматериалы" и подлежащие исключению из суммы страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, все неясности и сомнения в условиях договора должны толковаться в пользу страхователя, так как проект договора страхования подготовлен страховщиком, страхователь был лишен возможности влиять на формирование условий договора.

Несмотря на то что в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, страхователь был обязан заключить договор страхования, во исполнение п. 2.4 договора залога. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страхователь вносил изменения в проект договора страхования, представленный страховщиком.

Толкование судом сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иная позиция судов противоречила бы задачам правосудия. Недопустимо, чтобы одна из сторон правоотношений ставилась в доминирующее положение, используя право формирования условий договора.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "Росгосстрах", ссылаясь на то, что страховой защитой обладает имущество, которое называется "стройматериалы", произвело выплату страхового возмещения истцу по товару, который обладал признаками материалов, используемых для строительства, но не по всем, а выборочно. Для выплаты им не взяты товары со всеми признаками стройматериалов, например: "Арматура А-III 10, Ацетон 0,5 л "Позитив", Гвозди строит. ГОСТ 4028-63, Дверь металлическая на 90, Известковая паста 2,0 кг (Пермь), ИЗОСПАН FL металлоиз. шир.0,05-м, Клей Момент Герметик универ. силикон 85 мл, джут и т.д.".

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Росгосстрах" не обосновало и не представило суду доказательств того, что не принятые к возмещению товары, отраженные в представленных страхователем документах, не относились к предмету страхования и понятию "стройматериалы".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу N А50-12418/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская