Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-5048/15 по делу N А07-22553/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А07-22553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" (далее - общество "ЕвроПлат-2010", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-22553/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕвроПлат-2010" - Арифулина З.К. (доверенность от 09.05.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - общество "ДревПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ЕвроПлат-2010" долга по договорам займа в размере 78 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также о признании общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис") правопреемником общества "ЕвроПлат-2010" по договорам займа в связи с решением о реорганизации ответчика в форме присоединения к обществу "Оазис".

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" и временный арбитражный управляющий общества "ДревПром" Антипов Д.Ю.

Решением суда от 21.01.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕвроПлат-2010" в пользу общества "ДревПром" взысканы дол в размере 78 000 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи С.А. Бабкина, Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЕвроПлат-2010" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу общества "ДревПром" у судов не имелось.

В обоснование данного утверждения общество "ЕвроПлат-2010" указывает на отсутствие у него перед обществом "ДревПром" долга в заявленном размере, ссылаясь на то, что полученные от него заемные денежные средства по указанию самого истца перечислены на счет индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Дениса Газизовича, поручителем которого общество "ДревПром" выступает по договору поручительства от 02.09.2013, заключенному в обеспечение исполнения данным предпринимателем обязательств по договору на осуществление деятельности банковским платежным субагентом от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013, заключенному с ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ДревПром" (займодавец) и обществом "ЕвроПлат-2010" заключены договоры процентного займа от 13.01.2014 N 1 и б/н.

В соответствии с условиями данных договоров займодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 78 000 000 руб. на срок до 10.03.2014, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

Согласно п. 2.1 данных договоров заемщик обязуется также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% годовых.

Во исполнение обязательств по договорам процентного займа от 13.01.2014 N 1 и б/н сумма займа в полном объеме 13.01.2014 перечислена обществом "ДревПром" ответчику.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЕвроПлат-2010" обязательств по возврату заемных денежных средств, а также на то, что правопреемником ответчика по договорам займа от 13.01.2014 N 1 и б/н является общество "Оазис", общество "ДревПром" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела доказательства, установил, что наличие задолженности общества "ЕвроПлат-2010" перед обществом "ДревПром" в размере 78 000 000 руб. документально подтверждено, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ДревПром" о признании общества "Оазис" правопреемником по обязательствам общества "ЕвроПлат-2010" как заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела соответствующего правопреемства в результате реорганизации указанных юридических лиц не произошло.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательства прекращения обязательств перед обществом "ДревПром" в соответствии с нормами гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобы, правомерность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании общества "Оазис" правопреемником по обязательствам ответчика по договорам процентного займа от 13.01.2014 N 1 и б/н, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Возражения заявителя жалобы касаются правомерности взыскания с него в пользу общества "ДревПром" задолженности по названным договорам в размере 78 000 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что факт получения от общества "ДревПром" денежных средств в общей сумме 78 000 000 руб. обществом "ЕвроПлат-2010" не оспаривается.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ч. 2 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по возврату обществу "ДревПром" суммы займа в нарушение условий договоров от 13.01.2014 N 1 и б/н не исполнено обществом "ЕвроПлат-2010", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 78 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически долг по названным договорам процентного займа перед обществом "ДревПром" отсутствует со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 78 000 000 руб. по указанию истца были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Д.Г., поручителем которого он выступает перед ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

Нормами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Между тем, возможность исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств путем перечисления на счет третьего лица не согласуется с содержанием п. 2.4 заключенных сторонами договоров займа, регламентирующих порядок исполнения соответствующих обязательств заемщика.

Кроме того, исходя из схемы договорных правоотношений между истцом и ответчиком, на наличие который ссылается общество "ЕвроПлат-2010", перечисление суммы полученного им займа индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Д.Г., который является его должником по договору на осуществление деятельности банковским платежным субагентом от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013, не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств займодавцу. При этом тот факт, что общество "ДревПром" является поручителем по обязательствам индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Д.Г. по указанному договору перед обществом "ЕвроПлат-2010", не свидетельствует об обратном.

Помимо изложенного, следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что утверждение общества "ЕвроПлат-2010" о перечислении всей полученной от истца суммы займа по его требованию на счет индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Д.Г. прекращает обязательство ответчика пред истцом по возврату суммы займа документально не подтверждено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕвроПлат-2010" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-22553/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская