Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-6357/15 по делу N А60-41704/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А60-41704/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-41704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-41704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-41704/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу истек 12.05.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд первой инстанции нарочно 27.07.2015, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с тем, что оно не было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что оно не получало копии постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2015.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости", как ответчик по делу и заявитель апелляционной жалобы, зная о начавшемся процессе, не приняло своевременных мер по получению информации о движении дела, что привело к наступлению неблагоприятных последствий по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление в полном объеме было размещено в сети Интернет на сайте Электронное правосудие 12.03.2015 и с указанного момента является общедоступным.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-41704/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу по независящим от предпринимателя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных обществом с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-41704/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Областной Центр Недвижимости" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2015.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков