Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4615/15 по делу N А60-42097/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А60-42097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия трудовых династий" (ОГРН: 1036604392461, ИНН: 6662007834; далее - общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-42097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (ОГРН: 1076658027302, ИНН: 6658278493; далее - общество УК "Ареал") - Бахарева В.С. (доверенность от 31.08.2014).

В тексте кассационной жалобы обществом НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" о взыскании 232 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с сентября 2011 года по июль 2014 года коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 4, корпус А, а также 24 255 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 15.01.2015 (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судья Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что известил суд до начала судебного разбирательства о нарушении истцом процессуальной обязанности раскрыть доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, копия искового заявления с приложениями ответчиком не получена. Между тем, в нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" заявляет о том, что на нарушения, допущенные истцом, он также обращал внимание суда в апелляционной жалобе, однако доводы ответчика судом апелляционной инстанции не были рассмотрены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.09.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А на внеочередном общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали общество УК "Ареал" (протокол внеочередного общего собрания от 10.09.2007 N 1).

Обществу НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 218,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2001 серии АВ 66 N 196447.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. При этом общество УК "Ареал" в период с сентября 2011 года по июль 2014 года фактически осуществляло функции управляющей организации, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А, оказывало коммунальные услуги.

Не исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги в период с сентября 2011 года по июль 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных в период с сентября 2011 года по июль 2014 года услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 770 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 255 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений в период с сентября 2011 года по июль 2014 года на праве собственности обществу НПП "Телекс ЛТД"; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, истец являлся управляющей организацией дома N 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А, факт оказания истцом в период с сентября 2011 года по июль 2014 года услуг по обслуживанию указанного дома ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева, д. 4, корпус А, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Проверив расчет стоимости оказанных истцом услуг, суды установили, что он правомерно произведен на основании показаний приборов учета электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета) и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК, от 23.12.2010 N 168-ПК, от 21.12.2011 N 201-ПК, от 18.12.2012 N 211-ПК, от 18.12.2013 N 140-ПК.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы и процентов, начисленных в связи с допущенной просрочкой в ее уплате за период с 11.08.2012 по 15.01.2015.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление общества УК "Ареал" было принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в порядке упрощенного производства. При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил соблюдение истцом требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при подаче искового заявления истцом представлены почтовая квитанция от 26.09.2014, а также опись вложения в заказное ценное письмо, из которой следует, что истец направил в адрес ответчика, как исковое заявление, так и все приложения к нему. Ответчик был уведомлен об уточнении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено отметкой "НПП "Телекс ЛТД" от 14.01.2015.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29, к.А, кв. 14/1. Таким образом, нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания судами не допущено.

Копия определения суда от 01.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно списку почтовой корреспонденции N 139 была направлена ответчику по вышеуказанному адресу 02.10.2014 и вручена обществу НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" 08.10.2014, что следует из информации с сайта Почты России. При этом копия данного определения содержит код доступа к материалам дела N А60-42097/2014, с помощью которого ответчик удаленно, с помощью информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом в материалы дела документами в период с 08.10.2014 до 26.11.2014 - дата вынесения определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Судом принято во внимание, что у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой участник процесса не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции правомерно указал, что общество НПП "ТЕЛЕКС ЛТД", действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП "ТЕЛЕКС ЛТД"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-42097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия трудовых династий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева