Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-5028/15 по делу N А60-22983/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А60-22983/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-22983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича к администрации города Нижнего Тагила Свердловской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-22983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 кассационная жалоба оставлена без движения по причине нарушения требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подписанное лицом, заявляющим ходатайство, с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение на дату обращения с кассационной жалобой не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Заявителю предложено в срок к 23.07.2015 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано на указанном сайте 24.06.2015.

Копия определения суда кассационной инстанции от 23.06.2015 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в кассационной жалобе: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-т. Вагоностроителей, д. 59, кв. 231. Данный адрес указан также в Выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 08.09.2014. Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru заказное письмо вручено адресату 30.06.2015.

К указанному в определении сроку (23.07.2015) допущенные нарушения индивидуальным предпринимателем Елькиным Владимиром Александровичем не устранены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба заявителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-22983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова