Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-5322/15 по делу N А60-41677/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А60-41677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009; далее - общество "ИВЦ проект-монтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-41677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИВЦ Проект-монтаж" - Этингова Е.В. (доверенность от 27.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907; далее - общество "КИТ Екатеринбург") - Берсенева О.В. (доверенность от 21.05.2014 N 37).

Общество "КИТ Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ИВЦ Проект-монтаж" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2013 по 21.03.2014 в размере 274 576 руб. 46 коп.

Определением суда от 23.10.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества "ИВЦ Проект-монтаж" о взыскании с общества "КИТ Екатеринбург" задолженности по оплате работ в размере 181 039 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.12.2013 по 08.12.2014 в размере 66 441 руб. 67 коп.

Решением суда от 15.12.2014 (судья Липина И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИВЦ Проект-монтаж" в пользу общества "КИТ Екатеринбург" взыскана неустойка в размере 118 960 руб. 04 коп. за период с 22.10.2013 по 20.03.2014. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "КИТ Екатеринбург" в пользу общества "ИВЦ Проект-монтаж" взыскана неустойка в размер 24 621 руб. 44 коп. за период с 29.03.2014 по 11.08.2014. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с общества "ИВЦ Проект-монтаж" в пользу общества "КИТ Екатеринбург" взыскано 101 949 руб. 71 коп.

С общества "ИВЦ проект-монтаж" в пользу общества "КИТ Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 101 949 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИВЦ проект-монтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о правомерности отказа заказчика от приемки работ 29.11.2013 и о завершении подрядчиком работ 21.03.2014, поскольку 13.11.2013 и 28.11.2013 подрядчик извещал заказчика о необходимости приемки работ, приемка произведена не была, мотивированный отказ заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, а исполнительная документация и сертификаты передавалась заказчику неоднократно, повторно в декабре 2013 г., марте, апреле 2014 г. Общество "ИВЦ проект-монтаж" считает, что акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области является неоспоримым доказательством выполнения подрядчиком работ и отсутствия существенных и неустранимых недостатков, поскольку акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области является документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), и проектной документации. Полагая, что в силу ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заказчиком подрядчику стройплощадки является необходимым и обязательным условием, вытекающим из существа договора строительного подряда, обеспечивающее саму возможность выполнения строительных работ, и ссылаясь на несвоевременность передачи заказчиком подрядчику строительной площадки (через 19 дней с момента начала выполнения работ), заявитель кассационной жалобы считает, что срок выполнения работ сдвинулся на 22 дня, следовательно, общество "ИВЦ проект-монтаж" не просрочило выполнение спорных работ по договору подряда. По мнению общества "ИВЦ Проект-монтаж", начисление неустойки за период с 22.10.13 по 20.03.2014 является неправомерным, поскольку просрочка сдачи работ обусловлена просрочкой кредитора и по состоянию на 19.11.2013 работы не могли быть выполнены в полном объеме в связи с необеспечением заказчиком подачи воды и неподключением насосов к электроснабжению, вследствие чего просрочка выполнения работ составит 20 дней. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что договорные условия в части применения штрафных санкций не являются справедливыми и нарушают баланс интересов сторон.

В Арбитражный суд Уральского округа 20.07.2015 общество "ИВЦ проект-монтаж" представило дополнение к кассационной жалобе, которое, по сути, является пояснением к ранее заявленным доводам, приведенным в кассационной жалобе, и не содержит новых доводов, вследствие чего данный документ приобщен к материалам кассационного производства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ Екатеринбург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 общество "КИТ Екатеринбург" (заказчик) и общество "ИВЦ Проект-монтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 924, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы насосной станции ХВС (холодного водоснабжения), и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте "Реконструкция здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4".

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составила 603 465 руб. 46 коп. (п. 2.1). В течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 422 425 руб. 50 коп. (п. 2.2.1 в редакции протокола разногласий). Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, в том числе, устранения недостатков и/или несоответствий результата работ, подписания акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и удержанием сумм штрафных санкций при их наличии. Оплата производится при условии выставления счета-фактуры на всю стоимость выполненных по договору работ (п. 2.2.2).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий - с 27.09.2013 по 18.10.2013. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2).

В соответствии с п. 4.3.3 договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения запроса подрядчика предоставить запрашиваемую документацию, необходимую для выполнения работ.

В силу п. 5.1-5.4 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать последнему два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, одновременно с этим подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов, и сопроводительных документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результат работ обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ и упомянутой документации заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

При обнаружении недостатков или несоответствий результата выполненных работ акт сдачи-приемки подписывается после устранения выявленных недостатков и несоответствий.

В п. 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания и промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отмечая при этом, что работы сданы только 21.03.2014, общество "КИТ Екатеринбург" направило в адрес общества "ИВЦ Проект-монтаж" претензию N 2347, в которой изложило требование об уплате неустойки за период с 22.10.2013 по 21.03.2014 в соответствии с п.7.1 договора в размере 274 576 руб. 46 коп.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество "КИТ Екатеринбург" обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество "ИВЦ Проект-монтаж" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск на сумму 118 960 руб. 04 коп., суды установили факт нарушения ответчиком срока сдачи работ на 150 дней, снизили размер начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание произведенный между сторонами в соответствии с условиями заключенного договора подряда зачет на сумму 181 039 руб. 96 коп. При определении периода неустойки за просрочку сдачи работ суды учли, что аванс перечислен заказчиком в размере 422 425 руб. 50 коп. 30.09.2013, в то время как по договору срок перечисления истекал 27.09.2013.

Удовлетворяя частично встречный иск на сумму 24 621 руб. 44 коп., суды скорректировали период просрочки оплаты работ с учетом того, что работы сданы 21.03.2014, срок оплаты истек 28.03.2014, 08.08.2014 обязанность заказчика по оплате работ прекратилась зачетом на сумму 181 039 руб. 96 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 13.11.2013 N 865 подрядчик известил заказчика о готовности результата работ по договору от 23.09.2013 N 924 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ насосной станции ХВС, с предложением заказчику направить своего представителя на приемку 19.11.2013.

В ходе обследования результата выполненных подрядчиком работ был составлен акт освидетельствования работ от 19.11.2013, из которого следует, что комиссией выявлены недостатки, установлен срок из устранения - до 28.11.2013. В числе дефектов значится то, что монтажные работы не закончены, насосы не подключены к электроснабжению, пусконаладочные работы не выполнены, не смонтирован водомерный узел. Акт освидетельствования работ подписан от ответчика инженером Угрюмовой А.В.

Письмом от 28.11.2013 N 922 подрядчик вновь известил заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору от 23.09.2013 N 924, просил направить представителя заказчика на приемку работ 29.11.2013. Представитель заказчика Рычкова В.К. (инженер технадзора) 29.11.2013 от приемки работ и подписания акта КС-2 от 29.11.2013 N 1 на сумму 603 465 руб. 46 коп. отказалась, о чем на акте сделана соответствующая отметка с подписью прораба Шестакова А.В.

В ходе повторного обследования результата выполненных подрядчиком работ 10.12.2013 был составлен акт освидетельствования работ от 10.12.2013, из которого следует, что комиссией вновь были выявлены недостатки, указано то, что не закончены монтажные и пусконаладочные работы, отсутствует обвязка трубопроводами водоснабжения, не выполнена опрессовка, имеются утечки, не предоставлены паспорта на оборудование станции ХВС. В акте значится, что работы не приняты, повторная приемка состоится после письменного уведомления заказчика об устранении замечаний. От ответчика акт подписан прорабом Шестаковым А.К., полномочия которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заказчик неоднократно извещался о готовности работ к сдаче, вместе с тем от их приемки отказывался по обоснованным мотивам, итоговый акт сдачи-приемки работ подписан комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 21.03.2014, то есть подрядчику были известны мотивы отказа от приемки работ в ноябре-декабре 2013 года, суды пришли к выводам об отсутствии основании полагать, что приемка спорных работ состоялась ранее марта 2014 года.

При этом суды не приняли во внимание ссылку ответчика на акт Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 12.12.2013 N 30-13/с-8-846, поскольку предметом итоговой проверки явилась оценка соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; указанный акт, исходя из установленных судами обстоятельств по данному делу, не подтверждает фактически выполненный подрядчиком объем работы, его соответствие техническому заданию к договору от 23.09.2013 N 924 и факт передачи результата работ подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора в указываемые подрядчиком сроки и оценен судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не приняли во внимание акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные в адрес заказчика в ноябре-декабре 2013 года, как доказательства выполнения работ на сумму 603 465 руб. 46 коп. в данный период.

Проанализировав условия договора подряда от 23.09.2013 N 924, учитывая, что исполнительная документация также передавалась заказчику неоднократно письмами от 18.12.2013 N 1002 и от 29.04.2014 N 229, установив, что акт о приемке работ подписан 21.03.2014, письмом от 24.03.2014 N 164 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 603 465 руб. 46 коп. и счет-фактура от 21.03.2014 N 19 на указанную сумму, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик сдал заказчику выполненные работы с соблюдением условий договора подряда только в марте 2014 года.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупно, не отдавая какому-либо из доказательств приоритета, суды пришли к правильным выводам о нарушении подрядчиком срока выполнения спорных работ, вследствие чего правомерно начислили неустойку на сумму договора за каждый день на основании п. 7.1 договора.

При этом, установив, что согласно условиям договора с учётом протокола разногласий, срок начала выполнения работ - 27.09.2013, окончания - 18.10.2013, отметив, что при задержке перечисления авансовых платежей по вине заказчика сроки окончания работ продлеваются на количество дней, равное просрочке заказчика, учитывая, что фактически аванс был перечислен заказчиком только 30.09.3013, следовательно, начало выполнения работ приходится на 21.10.2013, и то, что спорные работы подрядчиком сданы заказчику 21.03.2014, суды правомерно признали обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 22.10.2013 по 20.03.2014 включительно.

Довод подрядчика о неоказании заказчиком должного содействия при выполнении работ, а именно, непередача строительной площадки в срок, в связи с чем, работы были приостановлены, необеспечение наличие воды для проведения пусконаладочных работ на момент сдачи-приемки работ 19.11.2013, со ссылкой на ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

По результатам исследования и оценки по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание предусмотренное п. 7.1 договора условие о том, что при просрочке выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, при просрочке более 20 календарных дней - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а также то, что работы на сумму 603 465 руб. 46 коп. выполнены 21.03.2014, то есть за пределами согласованных сроков, суды пришли к правильным выводам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 455 616 руб. 42 коп. за период с 22.10.2013 по 20.03.2014.

С учетом произведенного сторонами 08.08.2014 зачета на сумму 181 039 руб. 96 коп., применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 300 000 руб. и взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку в размере 118 960 руб. 04 коп.

Суды правомерно отклонили доводы подрядчика о завышенном размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда от 23.09.2013 N 924, поскольку данные условия согласованы сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижение размера ответственности подрядчика до размера ответственности заказчика будет противоречить воле сторон, выраженной при заключении договора.

Кроме того, учитывая, что согласно п. 7.3 договора за нарушение окончательного расчета по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, отметив, что по условиям договора окончательный расчёт производится заказчиком в течении пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, установив, что работы сданы подрядчиком 21.03.2014, заключив, что обязательство по их оплате должно было быть исполнено заказчиком до 28.03.2014, суды пришли к правильным выводам о том, что начисление пени является правомерным с 29.03.2015 по дату проведения зачета, вследствие чего размер неустойки составил 24 621 руб. 44 коп. исходя из суммы неоплаченного долга (181 039 руб. 96 коп.), ставки, установленной п. 7.3 договора ( 0,1 %) и периода просрочки с 29.03.2014 по 11.08.2014.

Таким образом, частично удовлетворяя первоначальный иск общества "КИТ Екатеринбург", и, удовлетворяя частично встречный иск общества "ИВЦ Проект-монтаж", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из недоказанности встречного иска в части, и из недоказанности первоначального иска в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ИВЦ Проект-монтаж", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-41677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин