Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-4775/15 по делу N А60-41854/2014

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А60-41854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-41854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 319 061 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что суды неправомерно не применили последствия пропуска обществом "МРСК Урала" срока исковой давности, считает, что предъявление иска по основному требованию (как и признание или уплата долга) не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33548/2013 удовлетворены исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СОГАЗ" 4 556 388 руб. 55 коп., в том числе 4 310 424 руб. 93 коп. страхового возмещения и 245 963 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 30.08.2013.

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены обществу "МРСК Урала" платежным поручением от 24.07.2014 N 165.

В связи с несвоевременной уплатой обществом "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33548/2013, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за период с 31.08.2013 по 23.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом "СОГАЗ" обязательств по уплате страхового возмещения, наличия оснований для возложения на последнего ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корректности представленного обществом "МРСК Урала" в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33548/2013, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения обществом "СОГАЗ" обязательств по уплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной уплаты обществом "СОГАЗ" страхового возмещения и период просрочки исполнения указанного денежного обязательства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением. Произведенный обществом "МРСК Урала" расчет процентов в сумме 319 061 руб. 25 коп. проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества о взыскании с общества "СОГАЗ" процентов в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска обществом "МРСК Урала" срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33548/2013 с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана сумма страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2012 по 30.08.2013. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга при рассмотрении указанного дела не заявлялось. Соответственно общество "МРСК Урала" обладает правом на предъявление требования о взыскании процентов за период с 31.08.2013 по 23.07.2014, являющегося дополнительным к ранее рассмотренному.

Суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно истолковав ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, указали, что предъявление обществом "МРСК Урала" иска о взыскании страхового возмещения имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности по требованию общества "МРСК Урала" о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33548/2013, с учетом приведенных положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Поскольку с настоящим иском общество "МРСК Урала" обратилось 23.09.2014, в отношении требований за период с 31.08.2013 по 23.07.2014, входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12.

При таких обстоятельствах довод общества "СОГАЗ" об истечении срока исковой давности является необоснованным, а ошибочное толкование судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-41854/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова