Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1685/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-41854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-41854/2014

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАОГ "СОГАЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 061 руб. 25 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска) (л.д. 5-6, 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 319 061 руб. 25 коп. процентов, а также 9 381 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 990 руб. 86 коп., уплаченная по платежному поручению N 4575 от 12.09.2014 (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что к моменту обращения истца с настоящим требованием истек срок исковой давности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по ранее рассмотренному делу N А60-33548/2013 с участием тех же лиц исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 4 556 388 руб. 55 коп., в том числе 4 310 424 руб. 93 коп. ущерба, 245 963 руб. 62 коп. проценты, начисленные за период с 22.12.2012 по 30.08.2013 (л.д. 9-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения, размер которого установлен вышеуказанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, неисполнении ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленными за период с 31.08.2013 по 23.07.2014, то есть по день фактической уплаты долга, в сумме 319 061 руб. 25 коп.

Ответчиком не доказан факт своевременного исполнения обязанности по уплате страхового возмещения (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет процентов от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В связи с предъявлением истцом в арбитражный суд иска о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А60-33548/13, срок исковой давности прервался, в силу ст. 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-41854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева