Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-5210/15 по делу N А07-20483/2013

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А07-20483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДО-Союз" (далее - общество "ДО-Союз", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-20483/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - общество "СГ "МСК", ответчик) - Злыгостева А.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 0478).

Общество "ДО-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.02.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДО-Союз" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, полагая, что страховой случай, причинение вреда и причинно-следственная связь между ними установлены экспертизой, проведенной НП "Коллегия независимых экспертов", при этом основания освобождения страховщика от выплаты в соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ "МСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ДО-Союз" (страхователем) и обществом "СГ "МСК" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования от 22.11.2012, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю понесенные убытки, возникшие в результате утраты (гибели, уничтожения) или повреждения застрахованного имущества - коровника, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Бакалинский район, д. Урманаево, ферма N 2 коровник. Страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб., франшиза не предусмотрена, срок страхования с 26.11.2012 по 25.11.2013. Выгодоприобретателем по договору страхования является общество "ДО-Союз".

В связи с произошедшим 19.04.2013 обрушением стен и крыши, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Межведомственной комиссией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан в составе заместителя главы администрации, главного архитектора района начальника БТУ ОФ ГИП БТИ РБ произведено обследование поврежденного имущества, составлен акт с указанием причины обрушения - воздействие грунтовых вод.

Экспертом НП "Коллегия независимых экспертов" проведено исследование и составлено заключение от 12.09.2013 N 002/10, согласно которому причиной обрушения явилось недопустимое техническое состояние конструкции бутового ленточного фундамента, что связано с воздействием поверхностных и грунтовых вод. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам составила 2 751 346 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию от 17.10.2013 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

С учетом того, что претензия была оставлена обществом "СГ "МСК" без ответа, страховое возмещение не было перечислено, истец обратился в суд за защитой своих прав с соответствующим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая. Суд апелляции решение поддержал в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствие с разд. 3 договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, произошедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий (одного из них или совокупности таковых).

Как следует из материалов дела, для подтверждения возникновения причин страхового события, истцом представлено заключение, проведенное НП "Коллегия независимых экспертов" (эксперт Котельников Д.Л.). По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" (эксперт Бахарев В.Б.).

Принимая во внимание ходатайство истца, недостаточную полноту исследовательской части в повторном заключении от 05.08.2014 N 309/2014, судом была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам заключения от 19.12.2014 N 503/2014 экспертом сделан вывод о том, что причиной обрушения стен и крыши явилось недопустимое техническое состояние конструкций ленточного фундамента, в связи с его неравномерным проседанием, что обусловлено воздействием поверхностных и грунтовых вод в паводковые периоды.

Согласно п. 11.1.6 договора страхования, во всех случаях не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем.

Согласно ответу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление ГМС" от 22.10.2014 на территории Бакалинского района 19.04.2013 осадки отсутствуют, истцом также не представлено каких-либо доказательств официально зафиксированных стихийных бедствий, подъема рек или затоплений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что произошедшее событие не является внезапным или непредвиденным, не может быть квалифицировано как страховой случай, предусмотренный договором страхования от 22.11.2012, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, и доказательственной базе были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ДО-Союз", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-20483/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДО-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева