Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-3639/15 по делу N А76-25791/2014

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А76-25791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-25791/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции: - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 N 05-17/12795), - Китовская Н.Н. (доверенность от 06.02.2015 N 05-17/01517), - Щербинина Е.В. (доверенность от 06.02.2015 N 05-17/01518), - Крумм Ю.Г.(доверенность от 14.01.2015 N 05-17/00158);

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 27.11.2014), - Теплых О.В. (доверенность от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 985 545 руб., начисленных пени по НДС в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 8 764 662 руб. 80 коп. и доначисления налога на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в сумме 1 531 231 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 981 416 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.06.2014 N 11 в части доначисления НДС в сумме 24 985 545 руб., начисленных пени по НДС в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в размере 8 764 662 руб. 80 коп. и доначисления налога на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в сумме 1 531 231 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 981 416 руб. 80 коп. признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, выводы судов о реальности совершенных обществом "Вектор" сделок, об обоснованности получения обществом "Вектор" налоговой выгоды установленным по делу фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Общество "Вектор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Вектор" проведена внеплановая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт внеплановой налоговой проверки от 26.05.2014 N 11.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Вектор" доначислен НДС в сумме 24 985 545 руб., начислены пени по НДС в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса в размере 8 764 662 руб. 80 коп. и доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в сумме 1 531 231 руб. 17 коп., штраф в размере 2 981 416 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2014 N 16-07/003485 решение инспекции от 30.06.2014 N 11 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 30.06.2014 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Вектор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 30.06.2014 N 11 в части доначисления НДС в сумме 24 985 545 руб., начисленных пени по НДС в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в размере 8 764 662 руб. 80 коп. и доначисления налога на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в сумме 1 531 231 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 981 416 руб. 80 коп. требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 252 Налогового кодекса следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что между обществом "Вектор" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (поставщик; далее - общество "Акцепт") заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары для изготовления трикотажных, обувных и швейных заготовок, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Между обществом "Вектор" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" (поставщик; далее - общество "Реверс") заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Судами отмечено, что инспекцией в ходе проведения в отношении общества "Вектор" проверки сделан вывод о том, что поставки товаров действительно производились, полученные товары оплачивались, в дальнейшем товары поставлялись обществом "Вектор" по государственным контрактам с учреждением системы исполнения наказаний.

Таким образом у инспекции не имелось оснований для непринятия в целях налогообложения налогом на прибыль спорных операций расходов общества "Вектор", понесенных при приобретении товаров.

Соответственно выводы судов о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 691 829 руб. 49 коп., пени в сумме 1 531 231 руб. 17 коп., штрафа в размере 2 981 416 руб. 80 коп. являются правильными. Судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части доначисленного НДС (соответствующих пени и штрафа) в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи, с исключениями. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из содержания п. 2 ст. 171 Налогового кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса.

Согласно п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании п. 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами исследованы документы, представленные в подтверждение взаимоотношений общества "Акцепт" с обществом с ограниченной ответственностью "Фаст-Транс", обществом с ограниченной ответственностью "Карбойтекс", обществом с ограниченной ответственностью "Невьянский трикотаж", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск", обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Сити-Транс", иными лицами, взаимоотношения общества "Реверс" с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Судами дана оценка показаниям свидетелей Антонова Е.П. (директор общества "Вектор"), Воробьева Л.М. (руководитель общества "Реверс"), Гребиной Л.В. (главный бухгалтер общества "Вектор"), Печенкина А.А. (руководитель общества "Акцепт" в период с 17.03.2011 по 16.04.2012), Мороз С.Н. (по настоящее время - водитель общества "Вектор").

Судами, однако, неправомерно не учтено, что совокупность имеющихся в деле доказательства свидетельствуют о признаках такой схемы хозяйствования, которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС, которые в бюджет не заложены.

Схема выражается в создании сотрудниками и бывшими сотрудниками общества "Вектор" двух полностью подконтрольных налогоплательщику организаций (общества "Акцепт" и общества "Реверс"), применяющих общую систему налогообложения, от имени которых осуществлялся закуп швейной, текстильной и иной продукции у поставщиков, которые, в ряде случаев, не являлись плательщиками НДС.

Учитывая, что общества "Акцепт" и "Реверс" не уплачивало в бюджет НДС по своей деятельности (на уплату налогов в целом направлялось 0,1 % выручки), и этот факт был известен обществу "Вектор" (в том числе его главному бухгалтеру Гребиной Л.В., которая осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности всех названных обществ, общество "Вектор", тем не менее в полном объеме заявляло вычеты по НДС по операциям с указанными обществами.

Указанные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки общества "Вектор", подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приняты ко вниманию, но не учтены нижестоящими судами.

При этом тот факт, что названные контрагенты (общество "Акцепт" и общество "Реверс") на период совершения спорных операций в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы, на налоговый учет поставлены, налоговую отчетность и оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в инспекцию сдавали, при конкретных обстоятельствах данного дела самостоятельного значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебные акты в части, касающейся НДС (соответствующих пени, штрафов) приняты с неправильным применением норм права, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое решение инспекции от 30.06.2014 N 11 в части доначисления НДС в сумме 24 985 545 руб., начисленных пени по НДС в размере 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в размере 8 764 662 руб. 80 коп. требованиям действующего законодательства соответствует.

Таким образом, суды неправильно удовлетворили заявленные обществом "Вектор" требования и признали оспариваемое решение инспекции от 30.06.2014 N 11 в названной части недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-25791/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 985 545 руб., соответствующих пени в сумме 5 934 275 руб. 72 коп., штрафа в размере 8 764 662 руб. 80 коп.

В указанной части в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко