Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-3562/15 по делу N А47-11099/2013

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А47-11099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСплит" (далее - общество "ЕвроСплит") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-11099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу по иску общества "ЕвроСплит" к закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер" (далее - общество "Уральский бройлер"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй Сервис" (далее - общество "Компания Строй Сервис"), Исмагулов Руслан Жанабаевич, о взыскании 1 986 848 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕвроСплит" - Синеговец А.И. (доверенность от 21.02.2014 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕвроСплит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральский бройлер" о взыскании 1 986 848 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.06.2010 N 565, заключенному между закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер" и обществом "Компания Строй Сервис", право требования которой было уступлено ему по договору уступки права требования от 25.07.2013 N 1, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определениями суда от 05.11.2013, 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Компания Строй Сервис" и Исмагулов Р.Ж.

Решением суда от 15.09.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ЕвроСплит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество "Компания Строй Сервис" подтвердило существование договора подряда, ряда актов КС-2 и то, что в ряде случаев от имени общества "Компания Строй Сервис" действовал Исмагулов Р.Ж., который руководил работами по договору подряда от 28.06.2010 N 565, сторонами не оспаривается наличие договора подряда, не оспаривается наличие у общества "Уральский бройлер" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках данного договора, не учтено, что судебной экспертизой установлен факт подписания договора уступки от 25.07.2013 N 1 директором Уторбаевым Н.Б., в связи с чем выводы судов о недействительности прав, переданных по договору уступки права требования от 25.07.2013 N 1, являются необоснованными; то обстоятельство, что директор общества "Компания Строй Сервис" отрицает подписание им дополнительных соглашений от 09.07.2010 N 1, от 12.07.2010 N 2, локально-сметного расчета, актов КС-2 от 31.10.2010 N 1 и N 2 не свидетельствует о том, что данные работы не проводились, при этом наличие и законность подписи уполномоченного лица - генерального директора общества "Уральский бройлер" ни в одном из документов не оспаривалась, то есть работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский бройлер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме и ссылаясь на то, что сумма задолженности по договору подряда от 28.06.2010 N 565 составляет 306 900 руб., что подтверждено актами сверки от 30.06.2012, от 17.02.2014 и опровергает факт наличия задолженности в сумме 1 986 848 руб., право требования которой было уступлено по договору уступки от 25.07.2013 N 1, то есть на момент заключения договора цессии отсутствовал сам предмет - задолженность в сумме 1 986 848 руб., соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. (цедент) и обществом "ЕвроСплит" в лице директора Синеговец А.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 25.07.2013 N 1, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием в сумме 1 990 44 руб. по договору поставки от 01.01.2013 N 202 (счет-фактура от 30.05.2013 N 10) уступает последнему право требования денежной суммы за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2013 N 565, заключенному между обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер" (должник), в объемах и на условиях, установленных цедентом и должником.

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: договор подряда от 28.06.2010 со всеми приложениями, сметы, справки КС-2, КС-3.

Впоследствии наименование общества "Оренбургский бройлер" было изменено на общество "Уральский бройлер".

В подтверждение существования права требования обществом "ЕвроСплит" в материалы дела представлены договор подряда от 28.06.2013 N 565 с дополнительными соглашениями от 09.07.2010 N 1, от 12.07.2010 N 2.

Согласно условиям договора подряда от 28.06.2013 N 565, заключенного между обществом "Оренбургский бройлер" в лице директора Зеленского К.С. (заказчик) и обществом "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по планировке территорий промышленной и маточной зон, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский район Татаро-Каргалинский сельсовет, территория общества "Оренбургский бройлер", и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ; стоимость работ составляет 273 800 руб.; заказчик производит предоплату на материалы и подготовительные работы в размере 15% от стоимости работ и в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, оплачивает оставшуюся часть суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.07.2010 N 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 630 000 руб., от 12.07.2010 N 2 о выполнении дополнительных работ на сумму 1 319 948 руб.

Обществом "ЕвроСплит" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., от 30.12.2010 N 1 на сумму 270 000 руб., от 27.07.2010 N 1 на сумму 136 900 руб., от 27.07.2010 N 2 на сумму 136 900 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 223 748 руб., подписанные обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер" без замечаний, претензия общества "Компания Строй Сервис" в лице директора Уторбаева Н.Б. к обществу "Уральский бройлер" о том, что работы по договору подряда от 28.06.2013 N 565 выполнены на сумму 2 223 748 руб., вместе с тем задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 986 848 руб., а также представлена товарная накладная от 30.05.2013 N 10 о поставке обществом "ЕвроСплит" в адрес общества "Компания Строй Сервис" в рамках договора поставки от 01.01.2013 N 202 товара на сумму 1 985 090 руб.

Поскольку общество "Уральский бройлер" спорную задолженность в сумме 1 986 848 руб. не оплатило, общество "ЕвроСплит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Компания Строй Сервис" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что по договору подряда от 28.06.2013 N 565 были выполнены работы на общую сумму 543 800 руб., что подтверждается актами КС-2 от 27.07.2010 N 1 на сумму 136 900 руб., от 27.07.2010 N 2 на сумму 136 900 руб., от 30.12.2010 N 1 на сумму 270 000 руб., ссылается на то, что дополнительное соглашение от 12.07.2013 N 2 на сумму 1 319 948 руб. не заключалось, по состоянию на 20.01.2014 задолженность составляет 306 900 руб.

Общество "Уральский бройлер", возражая против заявленных требований, также ссылается на то, что задолженность по договору подряда от 28.06.2013 N 565 составляет 306 900 руб., что отражено в актах сверки по состоянию на 30.06.2012 и по состоянию на 17.02.2014, и, кроме того, заявило о наличии у него сомнений в принадлежности подписи директора "Компании Строй Сервис" Уторбаева Н.Б. в представленных истцом документах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Уральский бройлер" была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.06.2014 N 112-АНО-2014, согласно выводам которого подписи от имени Уторбаева Н.Б. в следующих документах: договоре подряда от 28.06.2013 N 565, локальных сметных расчетах на сумму 136 900 руб., дополнительных соглашениях от 09.07.2010 N 1, от 12.07.2010 N 2, актах о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2 выполнены не самим Уторбаевым Н.Б., а другим лицом. Подписи от имени Уторбаева Н.Б. в договоре уступки права требования от 25.07.2013 N 1, товарной накладной от 30.05.2013 N 10 выполнены самим Уторбаевым Н.Б. Определить, выполнены ли подписи от имени Уторбаева Н.Б. самим Уторбаевым Н.Б. в локальных сметных расчетах на сумму 360 000 руб., на сумму 270 000 руб., не представляется возможным. В электрофотографических копиях счетов-фактур от 31.10.2010 N 14, N 00000013 подписи выполнены вероятно не самим Уторбаевым Н.Б. Оттиски печатей общества "Компания Строй Сервис" на дополнительном соглашении от 12.07.2010 N 2, актах о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., справках выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., договоре уступки права требования от 25.07.2013 N 1 могли быть нанесены как той же печатной формой, что и оттиски-образцы, представленные для сравнения, так и иной, изготовленной по той же технологии с одного компьютерного набора (матрицы, фоторамы); для нанесения оттисков печатей общества "Оренбургский бройлер" на этих же документах не использовали печать общества "Оренбургский бройлер", образцы которой были представлены на исследование.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции стороны подтвердили, что на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика перед обществом "Компания Строй Сервис" по договору подряда от 28.06.2010 N 565 составляла 306 900 руб., а не 1 986 848 руб., что подтверждается общим актом сверки по всем обязательствам от 30.06.2012, актом сверки по договору от 28.06.2010 N 565 по состоянию на 17.02.2014, при этом также ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлено, что договор подряда от 28.06.2010 N 565, дополнительное соглашение от 09.07.2010 N 1, дополнительное соглашение от 12.07.2010 N 2, локально-сметные расчеты, акты КС-2 от 31.10.2010 N 1 и N 2 подписаны не руководителем общества "Компания Строй Сервис" Уторбаевым Н.Б., что, по мнению судов, опровергает факт выполнения обществом "Компания Строй Сервис" работ на сумму 1 986 848 руб. и свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовал сам предмет договора (право требования по договору подряда на сумму 1 986 848 руб.), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем выводы судов об отсутствии самого предмета цессии на момент заключения договора, то есть отсутствия у заказчика обязательства по оплате принятых работ по договору подряда от 28.06.2010 N 565, право требования оплаты которых передано подрядчиком обществу "Евро Сплит" по договору уступки права требования от 25.07.2013 N 1, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не основаны на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка судов на то, что по предметом договора уступки права требования от 25.07.2013 N 1 является право требования задолженности в строго определенном объеме - в сумме 1 986 848 руб., является необоснованной и не соответствует содержанию договора уступки права требования от 25.07.2013 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2013 N 565, заключенному между обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер" (должник), в объемах и на условиях, установленных цедентом и должником. Данная уступка производится в счет погашения задолженности перед цессионарием в сумме 1 990 44 руб. по договору поставки от 01.01.2013 N 202 (счет-фактура от 30.05.2013 N 10).

Как видно из материалов дела, заказчик и подрядчик не отрицают факт заключения договора подряда от 28.06.2010 N 565, факт выполнения работ по данному договору на сумму 306 900 руб. и факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ, данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 319 948 руб., от 31.10.2010 N 2 на сумму 360 000 руб., от 30.12.2010 N 1 на сумму 270 000 руб., от 27.07.2010 N 1 на сумму 136 900 руб., от 27.07.2010 N 2 на сумму 136 900 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 223 748 руб., подписанные обществом "Компания Строй Сервис" и обществом "Оренбургский бройлер" без замечаний. При этом факт подписания данных актов заказчиком - обществом "Оренбургский бройлер" сторонами не оспаривается. Судами не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству (факту принятия заказчиком работ, выполненных подрядчиком) с учетом норм ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, оформленная подписанным ими актом о приемке работ, является основанием для исполнении заказчиком обязательства по оплате принятых работ.

При этом ссылка судов на заключение почерковедческой экспертизы как на доказательство, опровергающее факт выполнения работ на сумму 1 986 848 руб. по договору подряда от 28.06.2010 N 565, является необоснованной. Выводы эксперта почерковедческой экспертизы об отсутствии в ряде документов подписи директора подрядчика - общества "Компания Строй Сервис" не свидетельствуют о невыполнении данным обществом подрядных работ и отсутствии у заказчика обязанности оплатить принятые им работы.

Кроме того, судебной экспертизой подтверждена подпись директора общества "Компания Строй Сервис" в договоре уступки и накладной, в счет долга по которой к обществу "ЕвроСплит" перешло право требования задолженности.

Фактически судами не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу N А47-11099/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев