Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-7863/14 по делу N А71-10520/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А71-10520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС15-13936 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу N А71-10520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Приложенная к кассационной жалобе копия разрешения на строительство подлежит возвращению заявителю исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Матющенко В.И. - Сергеев Э.В. (доверенность от 18.08.2012), Сабирова Н.А. (доверенность от 18.08.2012);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Ашихмина А.В. - Шаповал О.Ю. (доверенность от 02.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" - Ревина О.Ю. (доверенность от 02.09.2014 N 23).

Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - общество "Энергомикс") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 297 601 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матющенко Василий Иванович.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 дело на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Химстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 17.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матющенко В.И. просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013, передан третьим лицам; с момента утверждения мирового соглашения обществом "Химстрой" утрачена возможность выдела своей доли в общем имуществе простых товарищей, обществу причинены убытки в размере стоимости выполненных на объекте работ. Матющенко В.И. не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объект, расположенный по ул. Орсовская, 1а, не имеет отношение к дому N 1 по ул. Баранова. Заявитель утверждает, что соответствующие документы были представлены при рассмотрении арбитражным судом как данного дела, так и иных дел, ответчиком по которым являлось общество "Энергомикс", документы в части адреса названным обществом не оспаривались. Данные документы предоставлялись для проведения экспертизы по уголовному делу, произведенной с выездом на объект; установлено, что в начале строительства адрес спорного дома указывался ул. Орсовская, 1а, затем адрес изменен на ул. Баранова, 1. Первоначальный адрес объекта указан также в определении арбитражного суда от 31.07.2014 по делу N А65-30721/13 о назначении экспертизы по определению суммы фактических затрат, понесенных обществом "Химстрой" в связи со строительством многоэтажного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что экспертом не проведен осмотр объекта не соответствует действительности, поскольку согласно экспертному заключению наружный осмотр объекта произведен при участии представителя Матющенко В.И. - Сергеева Э.В., представители обществ "Химстрой" и "Энергомикс" отказались принимать участие в осмотре; внутренний осмотр объекта не произведен в связи с недопуском службой охраны внутрь здания. Матющенко В.И. также обращает внимание, что платежные документы и договоры с контрагентами экспертом не запрашивались, все виды работ и их стоимость отражены в смете и подтверждены заключением эксперта N 50. Таким образом, по мнению заявителя, в заключении эксперта от 05.09.2014 N 17 содержатся обоснованные выводы относительно суммы фактически понесенных обществом "Химстрой" расходов на строительство спорного объекта.

Заявитель считает, что судом при определении срока исковой давности неправомерно не учтены ранее принятые судебные акты в отношении спорного объекта. По его мнению, право на взыскание убытков возникло у общества "Химстрой" только после отчуждения обществом "Энергомикс" вышеуказанного жилого дома. Суд при оценке доказательств также необоснованно не принял во внимание протокол заседания общества "Энергомикс", согласно которому названное хозяйственное общество обязалось передать обществу "Химстрой" земельный участок для строительства спорного объекта и разрешение на строительство.

Матющенко В.И. указывает, что представленные им в материалы дела заключения экспертизы, исполнительная документация, подтверждают объем и стоимость выполненных обществом "Химстрой" работ; общество "Энергомикс", напротив, не представило доказательств осуществления им работ на спорном объекте. Заявитель также отмечает, что представленные в материалы дела справки банков об отсутствии платежных операций между обществами "Энергомикс" и "Химстрой" свидетельствуют о том, что ответчиком не производилось финансирование строительства. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями бывшего директора общества "Энергомикс" Литвинова В.А. о том, что названное общество в строительство объекта денежных средств не вкладывало, его доля внесена за счет арендных платежей за землю, предоставления строительной площадки, получения разрешительной документации.

От общества "Энергомикс" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество "Химстрой" в отзыве на кассационную жалобу Матющенко В.И. просит принять судебный акт с учетом всех обстоятельств данного дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Химстрой" (сорона-1) и обществом "Энергомикс" (сторона-2) заключен предварительный договор от 25.01.2007, в соответствии с которым стороны договорились на долевых началах совместно осуществлять строительство 5 блок - секций 9-секционного многоэтажного жилого дома по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска общей площадью 15427,05 кв. м.

В качестве долевого взноса сторона-2 уступает право аренды земельного участка, указанного в п. 1.1 данного договора; предоставляет строительную площадку под строительство указанного объекта и обеспечивает перекладку инженерных сетей, предоставляет необходимые документы для формирования земельного участка и согласовывает строительство в органах архитектурного надзора.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 предварительного договора доля общества "Энергомикс" определена в виде помещений площадью 1524, 11 кв. м и оплачивается путем предоставления услуг по оформлению земельного участка, доля общества "Химстрой" - в виде помещений площадью 13902,94 кв. м. при этом общество "Химстрой" принимает на себя обязательства за счет собственных средств, в соответствии с проектно - сметной документацией, осуществить строительство в установленные графиком строительства сроки.

Согласно протоколу совещания по строительству жилого комплекса по ул. Баранова в г. Ижевске от 03.02.2007 сторонами урегулированы взаимоотношения на период строительства жилого комплекса по ул. Баранова, сроки и график строительства, обязанности.

Так, общество "Энергомикс" передает обществу "Химстрой" земельный участок по ул. Баранова под строительство жилого комплекса; общество "Химстрой" передает обществу "Энергомикс" 2500 кв. м общей площади квартир. Строительство 9-секционного жилого дома ведется в 2 этапа: пусковой комплекс - 5 секций и пусковой комплекс - 4 секции. Работы по подготовке площадки и устройству фундамента осуществляются обществом "Химстрой" по 1-2 секциям до февраля 2007 года, по 3-5 секциям до марта 2007 года (п. 1 протокола).

В п. 3, 4 протокола от 03.02.2007 стороны согласовали, что общество "Энергомикс" предоставляет обществу "Химстрой" земельный участок по ул. Баранова и передает функции заказчика, несет затраты по подготовке площадки под строительство, обеспечивает строительство объекта строительными материалами согласно заявке общества "Химстрой", а общество "Химстрой" осуществляет функции заказчика и генерального подрядчика, получает технические условия, выполняет проектные работы, оформляет разрешительную документацию, осуществляет строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Между обществом "Энергомикс" (застройщик) и обществом "Химстрой" (заказчик - подрядчик) подписан договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, предметом которого являлось осуществление заказчиком- подрядчиком собственными силами и средствами строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска на земельном участке, принадлежащем застройщику.

Общая проектная площадь жилого дома согласована в п. 1.2 договора и составляет 18477,14 кв. м, из которых доля застройщика - 1845,43 кв. м, доля заказчика - подрядчика - 16631,71 кв. м.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от 12.05.2008 в обязанности общества "Энергомикс" входило: получение разрешения на строительство объекта; передача обществу "Химстрой" по акту земельного участка под строительство объекта; проектно - сметной документации, оборудования, материалов, передача которых возложена на застройщика и принятие от заказчика - подрядчика законченного строительством объекта после подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора обществом "Энергомикс" получено разрешение от 25.04.2008 N 1031800554400-34 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, земельный участок находится примерно в 180 м. от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад, сроком действия с 25.04.2008 по 17.11.2008.

Земельный участок для строительства указанного жилого комплекса площадью 38 782 кв. м (кадастровый номер 18:26:041065:0027) предоставлен обществу "Энергомикс" в аренду сроком до 22.12.2007 постановлением администрации г. Ижевска от 17.12.2007 N 812/4.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу N А71-3902/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергомикс" утверждено заключенное между названным хозяйственным обществом и его конкурсными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест", открытое акционерное общество "Комбинат производственных предприятий") мировое соглашение, по условиям которого требования кредиторов погашены путем передачи им незавершенного строительством объекта - многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска. Рыночная стоимость объекта - 85 750 000 руб.

Ссылаясь на возведение спорного объекта за счет собственных средств и дальнейшее отчуждение его ответчиком, общество "Химстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергомикс" убытков в виде стоимости выполненных работ на вышеуказанном объекте в сумме 297 601 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, являющийся смешанным, содержащим элементы договора простого товарищества и строительного подряда, и договор инвестирования от 12.05.2008 не могут быть признаны заключенными ввиду несогласования существенных условий договоров соответствующего вида; стоимость фактически выполненных работ в заявленной сумме не доказана.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 является смешанным, при этом признал ошибочным вывод о его незаключенности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.02.2015 исходя из следующего.

Изучив условия договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, обстоятельства, предшествующие его заключению, суд пришли к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, с применением правил о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Из условий данного договора следует, что общество "Химстрой" осуществляет собственными силами и средствами строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, а заказчик должен произвести за него расчеты путем передачи квартир и встроенных помещений согласно инвестиционному договору от 12.05.2008.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.107.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.107.2011 N 54) сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может потребовать от нее возмещения причиненных убытков. Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Судами установлено, что работы по строительству объекта не завершены, обязательства, принятые обществом "Химстрой" по условиям договора от 12.05.2008 не исполнены; многоэтажный многоквартирный жилой дом N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска (земельный участок находится примерно в 180 м. от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад) получил статус объекта незавершенного строительством, права на который зарегистрированы за обществом "Энергомикс" как владельцем земельного участка.

Данный объект передан обществом "Энергомикс" во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу N А71-3902/2013, в качестве погашения обязательств перед кредиторами.

Установив, что в соответствии с договором о взаимном сотрудничестве расчет за выполненные строительные работы должен был быть осуществлен со стороны общества "Энергомикс" путем передачи квартир, в результате заключения названным хозяйственным обществом мирового соглашения указанный объект недвижимого имущества не находится в собственности названого хозяйственного общества, суды пришли к выводу, что общество "Химстрой", ссылающееся на выполнение обязательств по строительству указанного объекта, вправе было обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, возмещении причиненных убытков.

Рассмотрев вопрос об обоснованности размера заявленного обществом "Химстрой" требования (297 601 000 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "Химстрой" работ на спорном объекте на указанную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 31.07.2014 назначена экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" Бурениной С.Г.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2014 N 17 при проведении экспертизы экспертом были исследованы, в том числе копии следующих документов: договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, экспертного заключения N 50 о сметной стоимости строительно-монтажных работ незавершенного строительством объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска", сводного сметного расчета на строительство указанного жилого дома, акта инвентаризации фактически выполненных работ по незавершенному строительством объекта жилого дома по ул. Орсовская, 1а; а также общий журнал работ по строительству жилого дома по ул. Орсовская, 1а, акты на скрытые работы по строительству жилого дома по ул. Орсовская, 1а.

Суды, оценивая подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение, приняли во внимание, что согласно пояснениям эксперта экспертиза проведена без осмотра экспертом Бурениной С.Г. всего спорного объекта, находящегося в собственности другого лица, доступ к которому отсутствовал; при составлении заключения эксперт использовала данные, оставшиеся у нее при составлении заключений экспертиз, проводившихся ранее, в том числе, в рамках уголовного дела; документы, позволяющие оценить объем фактически понесенных обществом "Химстрой" затрат на строительство спорного объекта (платежные документы, документы о выполнении работ, установленной формы КС-2, КС-3, договоры с контрагентами) отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" требований лиц, выполнявших на спорном объекте работы, по договору с должником, отсутствие доказательств оплаты таких работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в соответствии с договором о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, общим журналом работ, актами на скрытые работы, спорный объект жилого комплекса "Лесхозный" находится по ул. Баранова; перечисленных в экспертном заключении от 05.09.2014 N 17 документов, содержащих адрес исследуемого объекта как жилой дом N1а по ул. Орсовская, в материалах данного дела не имеется; в жилом комплексе строилось несколько объектов.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта N 01-11/1409-2010, подготовленное в рамках уголовного дела, суды указали, что данное письменное доказательство не подтверждает понесенные обществом "Химстрой" расходы в заявленном размере, с учетом того, что экспертом не исследовался вопрос о лице, выполнявшем спорные работы, не исследовались необходимые документы, которые подлежат составлению при наличии отношений по строительному подряду (платежные документы, акты формы КС-2, справки формы КС-3); а также с учетом отсутствия в экспертном заключении сведений о лице, понесшем соответствующие затраты, в том числе о расходах общества "Химстрой".

Исследовав все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что материалы данного дела не подтверждают стоимость фактически выполненных строительных работ, на которые ссылается общество "Химстрой", расходы данного хозяйственного общества, связанные с исполнением обязательств по договору, указанному в обоснование заявленных исковых требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с данным выводом судов, о том, что в материалах дела имеется исполнительная документация, акты на скрытые работы, журналы; о непредставлении обществом "Энергомикс" доказательств несения расходов на возведение объекта незавершенного строительством, отклоняются с учетом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредставление обществом "Энергомикс" документов само по себе не подтверждает правомерность заявленного обществом "Химстрой" иска о взыскании денежных средств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев также заявление общества "Энергомикс" о пропуске истцом срока исковой давности, суды, пришли к выводу, что о своем нарушенном праве общество "Химстрой" должно было узнать с момента окончания срока разрешения на строительство (17.11.2008). Действуя разумно и добросовестно, после указанной даты с учетом сложившихся между сторонами отношений, дальнейших обстоятельств, связанных с отсутствием возможности продолжать строительство, отсутствием регистрации прав на объект незавершенного строительством, истец имел возможность в установленном порядке обратиться с требованием к обществу "Энергомикс" о взыскании денежных средств за выполненные им на указанном объекте строительные работы, возмещением причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что срок исковой давности обществом "Химстрой" пропущен (196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя на то, что срок разрешения на строительство был продлен до 01.07.2009, отклоняется, поскольку материалами данного дела не подтверждена, а также с учетом того, что иск о взыскании задолженности за выполненные работы подан обществом "Химстрой" 27.12.2013.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 по делу N А71-10520/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина