Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5806/15 по делу N А50-21882/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А50-21882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьям" (далее - общества "Марьям", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А50-21882/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Марьям" - Чепкасов А.С. (доверенность от 09.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания" (далее - общество "Уральская экспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Марьям" неосновательного обогащения в размере 649 067 руб. 04 коп., состоящего из платы за пользование десятью платформами в размере 629 007 руб. 04 коп. и вознаграждения на предоставление десяти вагонов в размере 20 060 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - общество "Лесинвест") и открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (далее - общество "ВГК").

Решением суда от 06.02.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Марьям" в пользу общества "Уральская экспортная компания" взысканы неосновательное обогащение в размере 649 067 руб. 04 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 15 981 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Общество "Марьям" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что обществом "Уральская экспортная компания" представлены противоречащие друг другу доказательства. Так общество "Марьям" ссылается на то, что, обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что письмом от 31.05.2012 ответчик изъявил согласие обществу "ВГК" на переадресацию спорных платформ, при этом из письма от 05.03.2015 N 342/ФГКФЕкб следует, что подвижной состав переадресован в адрес общества "Марьям" на основании письма истца.

Данные противоречия, как указывает общество "Марьям" возникли вследствие того, что никакие письма им вообще не направлялись в адрес общества "ВГК", а письмо от 31.05.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено не на фирменном бланке ответчика.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала указанного письма и доказательств направления его посредством почтовой связи.

Кроме того, общество "Марьям" ссылается на несоответствие дат написания названного письма и даты, с которой, как указывает общество "Уральская экспортная компания" возникли спорные правоотношения.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорные вагоны фактически использовались в рамках договора от 01.04.2012 N 7, заключенного между обществом "Марьям" и обществом "Лесинвест", ранее, нежели данные вагоны были предоставлены обществом "ВГК" обществу "Уральская экспортная компания".

Общество "Марьям" ссылается на то, что договор на оказание услуг от 15.05.2012 N 1 до обращения общества "Уральская экспортная компания" с рассматриваемым иском ему не был представлен, равно как и акты и счета-фактуры, связанные с его исполнением и обосновывающие наличие заявленной к взысканию задолженности.

Заявитель также считает, что указанный договор фактически не существовал в 2012 году, поскольку его предмет не соответствует виду деятельности истца в спорный период, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, общество "Марьям" указывает, что не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, состоявшегося в суде апелляционной инстанции по вине органа почтовой связи, сотрудниками которого не предпринята попытка повторного вручения корреспонденции.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, весной 2012 года между обществом "Марьям" (заказчик) в лице генерального директора Багбан Пираейш А.С., с одной стороны, и обществом "Уральская экспортная компания" (исполнитель) в лице директора Курбанова Э.А, с другой стороны, достигнуто соглашение об оказании услуг по поставке подвижного состава (вагонов), принадлежащих исполнителю, на платной основе.

В соответствии с достигнутыми договоренностями исполнитель обязан предоставлять заказчику подвижной состав, принадлежащий ему на законных основаниях (праве собственности, аренды и т.п.), а заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в виде: вознаграждения за предоставление вагонов, компенсации платы (ставки) за пользование подвижного состава уплаченной исполнителем владельцу подвижного состава.

Согласно условиям проекта договора вознаграждение исполнителя за предоставление 1 вагона (платформы) составляет 2006 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (Приложение N 1), а размер компенсации платы (ставки) за пользование подвижного состава определяется (равен) ставке, фактически уплаченной исполнителем владельцу подвижного состава.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, в целях реализации достигнутых договоренностей, как следует из писем общества "Уральская экспортная компания" от 18.05.2012 N 21, от 23.05.2012 N 23, от 29.05.2012 N 28, от 01.06.2012 N 27, от 23.07.2012 N 54, а также письма общества "Марьям" от 31.05.2012, направленного обществу "ВГК", в период с 18.05.2012 по 29.07.2012 истцом в адрес ответчика переадресованы и поставлены на ст. Соликамск Свердловской железной дороги 10 платформ, принадлежащих обществу "ВГК", с номерами: 44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782.

Ссылаясь на то, что после фактического совершения передачи подвижного состава, использованного обществом "Марьям" для осуществления внешнеторговых поставок пиломатериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Баку-Г" г. Баку Азербайджанской республики, ответчику переданы счета на оплату и акты приема выполненных услуг, которые до настоящего времени не подписаны, не возвращены, а указанная в них стоимость оказанных услуг не уплачена, общество "Уральская экспортная компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные вагоны предоставлены обществу "Марьям" обществом "Лесинвест" по договору транспортной экспедиции от 01.04.2012 N 7, в связи с чем, указав на отсутствие оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет общества "Уральская экспортная компания" и, как следствие, считать права и законные интересы истца нарушенными, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акты и железнодорожные накладные подтверждают принадлежность спорных платформ обществу "ВГК" и предоставление в пользование в рамках договора от 11.03.2012 N ВГКФЭеб-21Опл обществу "Уральская экспортная компания".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорных платформ обществу "Лесинвест" на каком-либо законном основании, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по предоставлению указанных платформ были оказаны обществу "Марьям" данным юридическим лицом по договору от 01.04.2012 N 7 является ошибочным.

В связи с данными обстоятельствами, исходя из того, что размер вознаграждения в виде фиксированной платы за предоставление 1 вагона (платформы) в размере 2006 руб., равно как количество платформ и факт их использования обществом "Марьям" не оспорен, а размер внесенной обществом "Уральская экспортная компания" собственнику названных платформ платы документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (ч. 5 ст. 62 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения указанного Закона об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства факт пользования платформами с номерами 44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782 обществом "Марьям" не оспаривался (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что названные платформы принадлежали в спорный период обществу "ВГК" и были предоставлены им обществу "Уральская экспортная компания" в пользование во исполнение условий договора от 11.03.2012 N ВГКФЭеб-21Опл.

При изложенных обстоятельствах с учетом наличия документального подтверждения внесения обществом "Уральская экспортная компания" обществу "ВГК" платы за пользование подвижным составом в размере 629 007 руб. 04 коп., а также при отсутствии со стороны общества "Марьям", осуществившего фактическое пользование спорными вагонами, возражений относительно рассчитанного истцом исходя из имевших место между сторонами договоренностей размера вознаграждения (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 649 067 руб. 04 коп. и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у него перед обществом "Уральская экспортная компания" каких-либо обязательств, со ссылками на противоречивое содержание представленных истцом документов, а также на наличие правоотношений с обществом "Лесинвест", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие общества "Марьям" с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод общества "Марьям" о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие его надлежащего извещения о состоявшемся в суде апелляционной инстанции разбирательстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о вручении обществу "Марьям" копии определения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 о принятии искового заявления общества "Уральская экспортная компания" к производству, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела.

Полномочные представители общества "Марьям" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах во избежание наступления неблагоприятных последствий ответчик в силу названной процессуальной нормы должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Марьям" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А50-21882/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьям" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева