Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-5007/15 по делу N А60-38431/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А60-38431/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l", Великое Герцогство Люксембург) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу N А60-38431/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." - Савицкая А.П. (доверенность от 21.01.2015);

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - Гришина Е.Н. (доверенность от 10.10.2014 N НТМК/v-1);

от Центрального банка Российской Федерации - Бин Е.Д. (доверенность от 24.12.2014 N 11-23/94);

от Хоботовой О.М. - Алабычев А.А. (доверенность от 13.06.2015);

от Фроловой Ю.В. - Алабычев А.А. (доверенность от 29.06.2015).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l", Великое Герцогство Люксембург) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, в размере 450 603 955 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", Центральный банк Российской Федерации, Хоботова Ольга Михайловна, Львов Эдуард Борисович, Фролова Юлия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования к нотариусу Беспаловой С.А. удовлетворены частично, суд обязал ее возвратить Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в размере 438 871 537 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении исковых требований к Банку отказал.

Хоботова О.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-38431/2014 Арбитражного суда Свердловской области, при этом заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 (судья Плетнева В.В.) ходатайство Хоботовой О.М. удовлетворено, исполнение постановления апелляционного суда от 19.05.2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 с учетом определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.12.2014 по делу N 2-221182014, которым было удовлетворено ходатайство Хоботовой О.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 127 758 руб. 60 коп., находящиеся на депозите нотариуса Беспаловой С.А. Заявитель также ссылается на отсутствие необходимости приостановления исполнения постановления от 19.05.2015 в связи с тем, что сумма, причитающаяся Хоботовой О.М., не входит в объем требований, удовлетворенных в пользу Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." указанным постановлением; денежные средства находятся на депозите нотариуса и будут оставаться там до соответствующего обращения Хоботовой О.М.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что постановление от 19.05.2015 принято судом апелляционной инстанции с учетом интересов третьих лиц и обеспечения возможности беспрепятственно обратить в свою пользу ранее присужденные им денежные средства.

Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." считает, что указанным судебным актом права и законные интересы Хоботовой О.М. не затронуты, в случае его отмены поворот исполнения названным лицом инициирован быть не может.

В дополнении к жалобе Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." указывает на отмену 24.06.2015 судом общей юрисдикции обеспечительных мер по делу N 2-2211/2014 на основании заявления Хоботовой О.М. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом исполнении судебного акта о признании за Хоботовой О.М. права на денежные средства в размере 127 758 руб. 60 коп., находящиеся на депозите нотариуса Беспаловой С.А. Заявитель полагает, что обращение Хоботовой О.М. в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление от 19.05.2015 и заявлением о приостановлении исполнения указанного постановления является злоупотреблением процессуальными правами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

В обоснование заявленного ходатайства Хоботова О.М. ссылалась на невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, указывая при этом на участие в споре иностранного субъекта предпринимательской деятельности - Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." и необходимость содействия иностранной юрисдикции. Заявитель отмечала, что истец является нерезидентом Российской Федерации, на территории Российской Федерации филиалов, представительств не имеет. Эффективные правовые механизмы по розыску счетов, имущества и самой иностранной организации отсутствуют либо не доступны Хоботовой О.М., в том числе, поскольку повлекут дополнительные расходы. Кроме того, заявитель обращала внимание на то, что нахождение Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." в Великом Герцогстве Люксембург приведет к невозможности установления иными бывшими миноритарными акционерами контактов с истцом в силу отдаленности его местонахождения и реализации своих имущественных интересов в случае поворота исполнения.

Изучив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии нарушений прав Хоботовой О.М. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по настоящему делу с указанием на принятие определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.12.2014 по делу N 2-2211/2014 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в заявленном Хоботовой О.М. в суде общей юрисдикции размере, ссылка на отмену обеспечительных мер (определение от 24.06.2015 по названному делу суда общей юрисдикции), отклоняются. Как усматривается из материалов дела, Хоботова О.М. является лицом, участвующим в деле N А60-38431/2014 Арбитражного суда Свердловской области, обладает правом на обжалование принятых судебных актов (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, обстоятельства данного дела, установленные судами, в том числе основания для внесения денежных средств истцом на депозит нотариуса, учитывая предмет заявленных Компанией "Мастеркрофт. С.а.р.л." требований, а также указанные судом при приостановлении исполнения постановления от 19.05.2015 обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что сохранение существующего состояния отношений обеспечивает баланс интересов участников данного спора. Наличие злоупотребления правом, на которое ссылается заявитель, не подтверждено; реализация прав в установленном законом порядке не может быть в данном случае оценена как действия, направленные на причинение вреда другим лицам. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу N А60-38431/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l", Великое Герцогство Люксембург) - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина