Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4414/15 по делу N А76-13907/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А76-13907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штрубель Юлии Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13907/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ОАО "ЖТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю Штрубель Ю.А. о взыскании 45998 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 38 700 руб., пени в размере 1 325 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 773 руб. 56 коп. Помимо этого, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением суда от 25.08.2015 (судья Медведникова Н.В.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Штрубель Юлия Александровна обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Штрубель Юлия Александровна просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связано с несвоевременным получением копий решений суда, в связи нахождением заявителя по другому адресу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.08.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 09.09.2014, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области 09.04.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Штрубель Юлией Александровной заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с нахождением по другому адресу.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной. В данном случае из материалов дела следует, что копия определения суда от 23.06.2014 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 25.06.2014 по адресу государственной регистрации: г. Карталы Челябинской области, ул. Луначарского, д. 6. Конверт возвращён в суд органом почтовой связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В апелляционной жалобе Штрубель Юлиея Александровна указала иной адрес: г. Челябинск, ул. Пермская, 51-195, однако доказательств того, что указанный адрес является адресом государственной регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя либо физического лица, в дело не представлено.

Адрес фактического проживания, если такой адрес не был сообщен суду как адрес, куда следует направлять почтовую корреспонденцию (абз. 4 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может влечь обязанности суда направлять судебные акты по такому адресу.

Таким образом, при уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм ст. 121, 122 и ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи (обратного не доказано), неполучение соответствующей информации о состоявшемся судебном разбирательстве свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока в связи с направлением копий судебных актов не по месту проживания а по другому адресу и в связи с этим несвоевременным получением копии судебных актов, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Ввиду того, что достаточных доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем после истечения установленного срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Штрубель Юлии Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А76-13907/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Штрубель Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

И.А.Татаринова Н.Г.Беляева