Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4842/15 по делу N А07-16217/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А07-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 0268021822 ОГРН: 1020202085166, далее - общество "Вагоноремонтный завод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-16217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 23.07.2015, объявлен перерыв до 28.07.2015, 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971 ОГРН: 1077758336985, далее - общество "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 365 827 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту пятнадцати вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" взыскано 337 150 руб. 27 коп. убытков, 9507 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. С общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит решение суда первой инстанции от 22.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, поскольку требования истца основаны на заключенном договоре на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов и предъявлены в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, следовательно, к указанным правоотношениям применяется в соответствии с п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности в один год. Общество "Вагоноремонтный завод" считает, что истцом, в отношении вагонов N 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, не доказан размер убытков, рассчитанный по единой цене 18 923,00, 19 209,00 руб. за ремонт одного вагона. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ремонт данных вагонов по установленной единой цене в указанном размере, не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам и рассматривается как злоупотребление правом истцом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; установление истцом и подрядчиком, устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления соответствующих деталей и узлов неисправного вагона.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Вагоноремонтный завод" указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции по вышеуказанным вагонам, которые бы подтверждали выполненные работы; в отсутствие данных документов не представляется возможным определить стоимость и объем работ, которые были произведены на вагонах, производились ли именно эти работы и были ли устранены неисправности, вследствие которых произошли отцепки. При этом, как полагает заявитель жалобы, удовлетворение исковых требований влечет возникновение неосновательного обогащения у истца, поскольку в случае выполнения работ, не связанных с устранением дефекта, истец незаконно приобретает выгоду в форме оплаты работ, необходимость выполнения которых не вызвана некачественно выполненным ремонтом, а вызвана издержками собственника грузового вагона по содержанию имущества. Общество "Вагоноремонтный завод" считает неправомерным удовлетворение требований в части предъявления истцом упущенной выгоды, так как отцепки (N 51953693, 50953983) не являются гарантийными случаями ответчика; упущенная выгода (неполученные доходы) возмещается в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии подтверждения факта неполучения доходов с учетом предпринятых мер для их получения; материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление требований о взыскании стоимости контрольных и регламентных работ является несостоятельным, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на надлежащее содержание собственником своего имущества; обществом "Первая грузовая компания" не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Общество "Вагоноремонтный завод" полагает, что его позиция по данному рассматриваемому спору подтверждена судебной практикой.

Как следует из материалов дела, между обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) 31.12.2009 заключен договор N ДД/В-498/9, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками заказчика, предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик принять работы и оплатить их.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 27.02.2011 N 6 к договору N ДД/В- 498/9 от 31.12.2009 стороны внесли изменения и дополнения в указанный договор.

Согласно разделу 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомлении о приемке грузовых вагонов... (п. 6.2 договора).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком (п. 6.3 договора).

При этом "расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт..." (п. 6.3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

На основании договора от 31.12.2009 N ДД/В-498/9 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику 15 вагонов N 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, 50953983, 51953693, 72652605.

Факт оказания услуг по ремонту вышеуказанных вагонов сторонами подтверждается, не оспариваются. Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 31.12.2009 N ДД/В-498/9, вышеуказанные вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Актами-рекламациями виновным в обнаруженных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".

Для устранения неисправностей вышеуказанных вагонов, выявленных в эксплуатации, между обществом "Первая грузовая компания" и обществом "Российские железные дороги" 20.01.2012 заключен договор N ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с приложениями к договору N 1-18.

Факт выполнения обществом "Российские железные дороги" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Общество "Первая грузовая компания" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ДД/В-4-12/67 перечислило обществу "Российские железные дороги" 9 874 607 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 N 2396.

Обществом "Первая грузовая компания" в адрес общества "Вагоноремонтный завод" направлены претензии N ИД/ПР/ФНжн-2797/12 от 29.11.2012, N ИД/ПР/ФНжн-2796/12 от 29.11.2012, N ИД/ПР/ФНжн-144/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013 г., N ИД/ПР/ФНжн-152/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-151/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-150/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-902/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-901/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-900/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-899/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-898/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1396/13 от 28.06.2013 содержащие требования о возмещении понесенных расходов на проведение ремонта вагонов в общей сумме 365 827 руб. 49 коп.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части указали на то, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, общество "Вагоноремонтный завод" должно было безвозмездно устранять либо возмещать расходы общества "Первая грузовая компания" по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием. При этом судами отмечено, что между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, связанных с ремонтом вагона N 58460841 в размере 23 709 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная отцепка вагона не является гарантийным случаем; при расчете суммы убытков по вагонам N 51935693 и N 72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов, следовательно, размер ущерба подлежит уменьшению на 2758 руб. 86 коп. - по вагону N 51935693 и на 2209 руб. 36 коп. - по вагону N 72652605.

Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу общества "Вагоноремонтный завод" о пропуске обществом "Первая грузовая компания" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика о пропуске обществом "Первая грузовая компания" срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, указав на то, что все претензии о некачественно выполненных работах при плановых ремонтах вагонов были заявлены в пределах гарантийных сроков и, следовательно, исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности, при этом ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования утверждению об исчислении срока исковой давности от даты составления рекламационного акта; сам по себе факт составления обществом "РЖД" рекламационного акта нельзя расценивать как заявление истца ответчику о недостатках выполненных им плановых ремонтов вагонов, тем более, что представители истца в составлении актов ВУ-41 участия не принимали, акты не подписывали.

Между тем, суд первой инстанции, применив к заявленному истцом требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ специальный сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил начало течения срока исковой давности исходя из положений п. 3 ст. 725 названного Кодекса.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Первая грузовая компания" заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование по возмещению убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является неверным.

Согласно ст. 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По смыслу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока по вине подрядчика возникли неисправности вагона и работы по их устранению были оплачены заказчиком третьему лицу - обществу "РЖД", понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ. Следовательно, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Принимая во внимание, что установление данного обстоятельства является существенными для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с общества "Вагоноремонтный завод" в пользу общества "Первая грузовая компания" 337 150 руб. 27 коп. убытков, 9507 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, установить момент начала течения срока исковой давности и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указали на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами (на всю взысканную сумму).

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части присуждения и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-16217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 337 150 руб. 27 коп. убытков, 9 507 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-16217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-16217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова