Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-5150/15 по делу N А76-21312/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А76-21312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (далее - общество "Газпромнефть-Терминал", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21312/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Попова О.С. (доверенность от 18.06.2015).

Общество "Газпромнефть-Терминал" (ИНН: 5406724282, ОГРН: 1125476147257) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 2 947 824 руб. 26 коп. платы, необоснованно списанной за занятие инфраструктуры общего пользования подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.

Решением суда от 27.01.2015 (судья Воронин А.Г.) исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газпромнефть-Терминал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что ответчиком нарушены ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), так как плата за пользование вагонами может быть начислена только со дня, следующего за днем истечения срока доставки груза по железнодорожной накладной, а с учетом того, что сроки доставки вагонов, указанных в кассационной жалобе, ко времени составления актов общей формы не истекли, полагает взыскание необоснованным.

Заявитель также считает, что судом не исследован расчет платы за пользование вагонами, произведенный обществом "РЖД" с применением повышающего коэффициента, утвержденного Приказом федеральной службы России по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1 (далее - приказ ФСТ России от 27.11.2012 N 301-т/1). Общество "Газпромнефть-Терминал" полагает, что условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования является договорным условием, размер платы устанавливается в добровольном порядке по соглашению сторон, в связи с чем к ним не относятся обязательные правила о применении повышающих коэффициентов, без специальной оговорки сторон, допускающей применение таких повышающих коэффициентов. Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что стороны согласовали условие о плате без применения повышающего коэффициента.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам относительно вины грузополучателя в задержке вагонов на путях общего пользования; акты общей формы удостоверяют лишь факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, памятки приемосдатчика содержат информацию о нахождении вагонов на путях необщего пользования и не устанавливают вину грузополучателя.

Общество "Газпромнефть-Терминал" указывает также, что акт общей формы от 09.10.2013 N 7761 составлен перевозчиком с нарушением субъективного состава лиц, определенного в п. 4.6 Правил N 26. Заявитель считает, что должностным регламентом заместителя начальника нефтебазы Гусева А.Г. не предусмотрено удостоверение факта "отставления от движения поезда" и подписание актов общей формы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

К настоящему судебному заседанию заявителем кассационной жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Газпромнефть-Терминал" (владелец, грузополучатель) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Асфальтная ЮУЖД от 01.09.2013N 2/92, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Асфальтная ЮУЖД стрелкой N 4 к продолжению пятого пути и далее стрелочным переводом N 708 к железнодорожному пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Завод Минплита", обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В силу п. 9 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 12-ти вагонов.

В случае одновременного прибытия под выгрузку вагонов, в том числе вагонов, не принадлежащих перевозчику, в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, неподанные вагоны, в том числе не принадлежащие перевозчику, зачисляются на ответственное время владельца через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы.

Согласно п. 17.4 договора в случае задержки приема и подачи вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50 % от ставок, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Судами установлено, что в период с 18 ч 20 мин. 07.09.2013 до 02 ч 20 мин. 06.10.2013 было задержано 54 вагона, следовавших в адрес грузополучателя общества "Газпромнефть-Терминал", в пути следования на промежуточной станции Красноселка из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Асфальтная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 07.09.2013 N 422, от 06.10.2013 N 463, от 09.10.2013 N 7761.

В адрес ответчика направлено извещение о "бросании" поезда от 07.09.2013 N 1, извещение о "поднятии" поезда от 09.10.2013.

В указанный период станция Асфальтная была занята другими прибывшими в адрес общества "Газпромнефть-Терминал" вагонами, которые простаивали на станции, в том числе и на выставочных путях, в ожидании их приема и уборки.

Ссылаясь на то, что с лицевого счета истца обществом "РЖД" необоснованно произведено списание денежных средств в сумме 2 947 824 руб. 26 коп., общество "Газпромнефть-Терминал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются правомерными, однако сумма 254 618 руб. 80 коп. является излишне списанной перевозчиком. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, при отсутствии оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы от 07.09.2013 N 422, от 06.10.2013 N 463, от 09.10.2013 N 7761, являющиеся документом, удостоверяющим факт задержки вагонов на промежуточной станции, в которых указаны причина задержки вагонов (контейнеров), номер поезда, количество всех задержанных вагонов (контейнеров), а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов (контейнеров); распоряжения о "бросании" поезда на промежуточной станции от 07.09.2013 N 1138, о "поднятии" поезда от 06.10.2013 N 1279; в адрес ответчика направлено извещение о "бросании" поезда от 07.09.2013 N 1, извещение о "поднятии" поезда от 09.10.2013, полученные последним.

Кроме того, судами установлено, что ранее спорных вагонов в адрес истца прибыли и не подавались по причинам занятости путей необщего пользования иные вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и памятками приемосдатчика.

Более того, судом установлено, что списание денежных средств было произведено с согласия истца по накопительной ведомости N 1310061 на сумму 2 947 824 руб. 26 коп. (с учетом НДС), которая была согласована и подписана посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП), оплачена по лицевому счету клиента в ТехПД.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта, Распоряжением общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению обществом "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Распоряжение N 558р), Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12, Приказом ФСТ России 27.11.2012 N 301-т/1 об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки, учитывая условия договора от 01.09.2013N 2/92, установив, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и фактически перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких случаях, сторонами достигнуто, суды пришли к выводу об обоснованности списания обществом "РЖД" спорных денежных средств, за исключением ошибочно списанной платы в размере 254 618 руб. 80 коп.

Довод заявителя относительно того, что условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования, является договорным условием, в связи с чем к ним не относятся обязательные правила о применении повышающих коэффициентов, отклоняется судом, принимая во внимание, что данный довод является новым, не заявлявшемся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в п. 34 разъяснил, что в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17.4 договора в случае задержки приема и подачи по причинам не зависящим от перевозчика, владелец вносит плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50 % от ставок, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Согласно п. 22 Тарифного руководства N 2 предусмотрена индексация платы за пользование вагонами, контейнерами одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки.

За время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2 (п. 12 Тарифного руководства N 2).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

ФСТ России в письме от 30.03.2011 N СН-2489/10 указала, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве N 2, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50% от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

При заключении договора от 01.09.2013N 2/92 действовало Тарифное руководство N 2, следовательно, плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, должна исчисляться по правилам Тарифного руководства N 2 с применением индексации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, доказательственной базе, в частности доводы о том, что плата за пользование вагонами может быть начислена только со дня, следующего за днем истечения срока доставки груза по конкретной железнодорожной накладной, об отсутствии вины грузополучателя в задержке вагонов на путях общего пользования, о составлении акта общей формы от 09.10.2013 N 7761 с нарушением (отсутствие полномочий на подписание данного акта), были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судами верно указано, что в соответствии с требованиями ст. 2, 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.7 Правил N 26, Распоряжения N 558р моментом зачисления вагонов на простой является момент задержки поезда из-за занятостей путей необщего пользования и издания распоряжения (приказа) начальника станции о невозможности принятия вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, с составлением соответствующих документов.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Газпромнефть-Терминал", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21312/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Сидорова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова