Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4470/15 по делу N А50-20069/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А50-20069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-20069/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий Филиал по Приволжскому федеральному округу" (далее - предприятие "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 3 954 343,54 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 425 393,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 949,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. до 01.01.2014) (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), п. 1, 5 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976. Управление полагает, что суды не имели правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, поскольку на период возникновения спорных правоотношений предприятие "ФТ-Центр" не заключало с управлением возмездную сделку в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих юридическую возможность заключения такой сделки в тот период истцом не представлено.

Кроме того, отмечая, что управление является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, имеет самостоятельный баланс и смету, заявитель полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014) и для возникновения конкретных обязательств из договорных отношений с управлением должен быть заключен государственный контракт, либо проведены торги и запрос котировок. В связи с изложенным заявитель считает, что спорное имущество предоставлено управлению при очевидном отсутствии обязательств и предприятие "ФТ-Центр" знало и не могло не знать о данном факте, что делает невозможным удовлетворение заявленных истцом требований.

Помимо этого, управление отмечает, что является органом государственной власти и указанный факт исключает возможность взыскания с него судом государственной пошлины.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росимущества по Пермскому краю от 28.12.2007 N 1424-р федеральное имущество - 1 этажное здание теплой стоянки с антресолью (лит Б, инвентаризационный номер N 26935), расположенное по адресу: г. Пермь ул. Хлебозаводская, 16а, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ФТ-Центр", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 N 59-БА 0664091.

В ходе проведения сотрудниками предприятия проверки использования федерального недвижимого имущества установлено, что названное здание используется ответчиком для размещения своего служебного автотранспорта при отсутствии правовых оснований.

Уведомлением от 16.05.2011 предприятие "ФТ-Центр" предложило управлению урегулировать во внесудебном порядке взаимоотношения по вопросу оплаты за фактическое использование помещений и согласование дальнейших действий в его использовании.

Истец вновь 26.04.2013 направил ответчику предарбитражное уведомление.

Между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2013 N 187 на спорное 1 этажное здание теплой стоянки с антресолью (лит Б, инв. N 26935), расположенное по адресу: г. Пермь ул. Хлебозаводская, 16а.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате пользования помещением за период с 15.09.2011 по 01.09.2013 послужило основанием для обращения предприятия "ФТ-Центр" в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, и ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт использования Управлением нежилого одноэтажного здания теплой стоянки с антресолью (лит. Б, инв. N 26935), расположенного по адресу: г.Пермь ул. Хлебозаводская, 16а в период с 15.09.2011 по 01.09.2013.

Поскольку управление в спорный период пользовалось вышеуказанным помещением без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование данным помещением в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилым помещением.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование Управлением принадлежащими предприятию "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" от 12.03.2013 N 34-1/13-Т об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, расположенным по адресу: г.Пермь ул. Хлебозаводская, 16а, в виде рыночно обоснованной арендной платы в течение одного платежного периода (года) (далее - отчет).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив вышеуказанный отчет, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно оценки величины рыночной стоимости арендной платы принадлежащих истцу объектов недвижимости, учитывая период нахождения имущества во владении ответчика, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание соответствующих услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014), фактическое оказание услуг государственному заказчику не может влечь возникновения на стороне этого заказчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства предоставления спорного имущества в пользование ответчику именно истцом отсутствуют, соответствующие акты или иные документы, прямо или косвенно свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеназванное недвижимое имущество было занято Управлением по распоряжению иных лиц. Доказательств согласия истца на предоставление ответчику помещений не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, исследовав представленное в материалы дела письмо истца от 28.01.2009, установили, что спорное имущество было предоставлено на праве аренды открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж", и истец возражал против предоставления ответчику соответствующего помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.09.2013 между сторонами настоящего спора заключен договор аренды N 187, предметом которого является передача арендодателем (предприятием "ФТ-Центр") арендатору (Управлению) нежилое здание, расположенное по адресу, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 16а, лит. Б, общей площадью 1 042,7 кв.м., при этом имущество, являющееся предметом договора, также передано без соблюдения требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии факта предоставления истцом имущества по несуществующему обязательству и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Управления о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Управления в пользу истца судебные расходы в размере 42 711, 72 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-20069/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

И.А.Татаринова С.Э.Рябова