Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5890/15 по делу N А76-1223/2015

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А76-1223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-1223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" - Лыжин С.В. (доверенность от 15.01.2015 N 17); Паньков Е.А. (директор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (далее - общество "Княжий Сокольник") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Княжий Сокольник", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество "Княжий Сокольник" 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 (судья Калина И.В.) принят отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Общество "Княжий Сокольник", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Книжий Сокольник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно прекращено производство по делу, в связи с отказом, поскольку отказ от заявления подан неуполномоченным лицом. Общество "Книжий Сокольник" от заявления не отказывалось. По мнению заявителя, введения процедуры наблюдения в отношении общества "Книжий Сокольник" является объективной необходимостью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором об учреждении общества "Княжий Сокольник", утвержденным общим собранием учредителей от 24.01.2010, Паньков Е.А. и Панькова З.А. достигли договоренности о создании общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник".

Согласно пункту 5.1 договора уставный капитал общества составляет 10 000 руб. В силу пункта 5.2.1. учредительного договора, размер доли Панькова Е.А. в уставном капитале общества составляет 99%, номинальной стоимостью доли 9 900 руб., размер доли Паньковой З.А. составляет 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб.

Изменениями N 1 в Устав общества "Княжий Сокольник" от 17.08.2010 размер уставного капитала общества увеличен до 60 780 691 руб. 19 коп.

Согласно изменениям N 2 в Устав общества "Княжий Сокольник" от 08.09.2010 единственным участником общества является Паньков Е.А.

Ссылаясь на наличие у общества "Княжий Сокольник" долгосрочных обязательств в размере 67 123 руб., краткосрочных обязательств в размере 14 075 руб., не оспариваемых должником требований в размере 97 173 002 руб. 41 коп., задолженности по заработной плате в сумме 200 113 руб. 29 коп. и обязательным платежам в сумме 1 812 884 руб.; полагая, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей перед другими кредиторами в полном объеме, а в случае наложения взыскания существенно осложнит или сделает невозможным его хозяйственную деятельность, должник обратился в суд с заявлением о признании общества "Княжий Сокольник" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник обратился в суд с ходатайством об отказе от требования о признании общества "Княжий Сокольник" несостоятельным (банкротом). Заявление от имени общества "Княжий Сокольник" подписано Е.А. Панькова.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 принят отказ общества "Княжий Сокольник" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Княжий Сокольник" заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом, указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отказа определения о прекращении производства по делу не установил.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суды приняли отказ и прекратили производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что указанный документ фактически руководителем должника не подписывался, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии заявления о фальсификации доказательств и иных доказательств, опровергающих подписание заявление об отказе уполномоченным лицом, совершенное в письменной форме заявление должника не опровергает подлинность подписи директора должника Панькова Е.А. в ходатайстве об отказе от заявления.

Доводы заявителя, что отказ от заявления, совершенный директором общества, не отражает волеизъявления самого общества, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-1223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова