Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-4790/15 по делу N А76-31417/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А76-31417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-31417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Третьяков С.В. (доверенность от 05.11.2013);

открытого акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" (ОГРН: 1020202385983, далее - общество "Башвтормет") - Пархаева И.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 351/Д-юр).

Общество "Башвтормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 171 305 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что порядок выдачи груза может быть определен им как перевозчиком и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") как грузополучателем, ссылается на заключенный между ними договор на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.02.2013 N 5/12, в котором с учетом технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования общества "ММК" согласовано условие о том, что груз считается доставленным по прибытию на станцию, а не в момент его фактической передачи. С учетом указанных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что расчет пени по накладным N ЭС565761, ЭС273868, ЭС832996, ЭТ040949, ЭС934095, ЭТ032455 произведен неверно. Кроме того, общество "РЖД" считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башвтормет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "Башвтормет" по железнодорожным накладным N ЭС246369, ЭС212831, ЭС174739, ЭС565761, ЭС273868, ЭС676849, ЭС698510, ЭС832996, ЭС922094, ЭТ040949, ЭС934095, ЭТ032455.

Полагая, что грузы по указанным железнодорожным накладным доставлены с просрочкой, общество "Башвтормет" обратилось к обществу "РЖД" с претензиями от 15.09.2014 N 132/14-ПС, N 133/14-ПС, N 134/14-ПС, N 149/14-ПС, N 150/14-ПС, от 19.09.2014 N 194/14-ПС, N 195/14-ПС, N 196/14-ПС, N 197/14-ПС, от 26.09.2014 N 221/14-ПС, N 222/14-ПС, N 223/14-ПС об уплате 171 305 руб. 01 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Общество "Башвтормет" указанные претензии к рассмотрению не приняло, сославшись на их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Неисполнение обществом "РЖД" требований об уплате пени за нарушение сроков доставки груза послужило основанием для обращения общества "Башвтормет" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "РЖД" ссылалось на согласованный в договоре от 01.02.2013 N 5/12 с обществом "ММК" (грузополучателем) особый порядок определения даты доставки груза, при применении которого отсутствуют основания полагать сроки доставки по спорным накладным нарушенными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "РЖД" сроков доставки грузов по железнодорожным накладным и неисполнения последним в добровольном порядке требований об уплате пени. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 5, 6 указанной статьи и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные данными правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Кроме того, Правила N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что грузы по спорным железнодорожным накладным доставлены обществом "РЖД" на станцию назначения после расчетной даты истечения срока доставки, установленного в накладных, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения общества "РЖД" от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворили исковые требования общества "Башвтормет" о взыскании пени в полном объеме, проверив и признав корректным представленный последним в материалы дела расчет.

Возражения относительно согласованного в договоре от 01.02.2013 N 5/12 с обществом "ММК" (грузополучателем) особого порядка определения даты доставки груза рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судами, общество "Башвтормет" стороной договора от 01.02.2013 N 5/12 не является, в качестве контрагента общества "ММК" в приложении N 1 к данному договору не указано, в связи с чем оснований полагать, что условия названного договора распространяются на правоотношения с участием общества "Башвтормет" отсутствуют. Кроме того, из содержания договора от 01.02.2013 N 5/12 следует, что предметом его регулирования являются отличные от спорных правоотношения, а его условиями установлены иные, чем определены Правилами N 27, сроки.

Доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами N 27, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие отметки в спорных накладных в графе "особые заявления и отметки отправителя" отсутствуют. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оснований полагать сроки доставки груза измененными в установленном законом порядке не имеется.

В кассационной жалобе общество "РЖД" также ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельствах довод общества "РЖД" о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 вышеуказанного постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-31417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко