Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4945/15 по делу N А60-38326/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А60-38326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Нины Александровны (далее - предприниматель Коваленко Н.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-38326/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Коваленко Н.А. - Терновая В.В. (доверенность от 18.12.2014 N 66 АА 2848422);

индивидуального предпринимателя Черных Александра Даниловича (далее - предприниматель Черных А.Д.) - Сидоренко В.И. (доверенность от 28.08.2013 N 66 АА 1998589).

Предприниматель Черных А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с предпринимателя Коваленко Н.А. задолженности по договору аренды от 01.10.2010 N 23 в сумме 24 194 руб., оплаты электроэнергии за период с января 2012 года по 25.03.2014 в размере 43 620 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 278 руб. 24 коп., с начислением процентов по день полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Коваленко Н.А. в пользу предпринимателя Черных А.Д. взыскана задолженность в сумме 24 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 088 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Коваленко Н.А. в пользу предпринимателя Черных А.Д. взысканы задолженность по арендным платежам в размере 24 194 руб., убытки в виде оплаты электроэнергии за период с января 2012 года по 25.03.2014 в размере 43 620 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.08.2014 в сумме 7 287 руб. 24 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2014 на сумму основного долга и убытков в сумме 67 814 руб. 33 коп. по ставке финансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга. Кроме того, с предпринимателя Коваленко Н.А. в пользу предпринимателя Черных А.Д. взысканы 3 003 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 2 000 руб. по апелляции, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Коваленко Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что требование истца о взыскании убытков, понесенных им по оплате электроэнергии за период с января 2012 года по 25.03.2014 не основанным ни на законе, ни на договоре. По мнению заявителя, обязательств по оплате и компенсации расходов по электроэнергии у него не возникло. Как указывает заявитель, истец никогда не выставлял счета по оплате коммунальных услуг и электроснабжения, ссылаясь на п. 3 договора аренды от 01.10.2010 N 23 о том, что счета не выставляются. Кроме того, в договоре аренды, а также в дополнительных соглашениях никогда не устанавливался порядок внесения коммунальных платежей. Каких-либо претензий по невнесению платы по аренде, коммунальным услугам и электроснабжению истец никогда не предъявлял. Более того, каких-то требований по компенсации понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и на услуги по энергоснабжению от истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черных А.Д. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Черных А.Д. (арендодатель) и предпринимателем Коваленко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N 23 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 N 07-03), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. N 74 для размещения сервисного центра "Копи-Мастер".

Договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до 30 января 2011, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 N 07-03 стороны продлили действие договора на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Ссылаясь на условия договора аренды (п. 3.1, 2.3.9 договора), а также на неисполнение предпринимателем Коваленко Н.А. обязанности заключить договоры с энергоснабжающими организациями, предприниматель Черных А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате электроэнергии, израсходованной на объекте аренды, и как, следствие начислений процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков по коммунальным платежам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании арендных платежей, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.3.9 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры на техническое обслуживание объекта и на оказание всех коммунальных услуг, услуг связи, охраны и т.п. в организациях, оказывающих данные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата включает в себя плату за владение и пользование объектом, и не включает в себя затрат арендатора на обеспечение объекта коммунальными платежами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт несения убытков в размере суммы, уплаченной для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по 25.03.2014 в размере 43 620 руб. 33 коп., подтверждается справками по коммунальным услугам, счетами, платежными поручениями.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие и размер убытков по коммунальным платежам подтверждается материалами дела, доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Коваленко Н.А. убытков в виде оплаты истцом электроэнергии за период с января 2012 года по 25.03.2014 в размере 43 620 руб. 33 коп.

Довод предпринимателя Коваленко Н.А. об отсутствии обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги в связи с тем, что арендодатель не выставлял ей соответствующих счетов и не предъявлял претензий отклоняется, так как из содержания п. 2.3.9 и 3.1 договора в совокупности усматривается волеизъявление сторон на то, что оплата арендатором коммунальных услуг будет производиться сверх арендной платы. Это подтверждается и отзывами ответчика на исковое заявление. Кроме того, возмездность отношений участников договора - субъектов предпринимательской деятельности предполагается (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-38326/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова