Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-4303/15 по делу N А60-38964/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А60-38964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-38964/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" - Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 10);

государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - Анварова О.В. (доверенность от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - общество "Северный лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение "Фонд жилищного строительства", ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности, 85 371 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2013 по 27.11.2014, по государственному контракту на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории муниципального образования "Восточное сельское поселение" Свердловской области, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 84-ПП "Об утверждении порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения" от 07.09.2011 N 56/2011 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 произведена замена общества "Северный лес" на общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - общество "ТехКомплект") по исковым требованиям о взыскании 520 000 руб. и 85 371 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Фонд жилищного строительства" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у правопреемника общества "ТехКомплект" не возникло права на взыскание неустойки в размере 85 371 руб. по государственному контракту N 56/2011, поскольку уступка прав требования по государственным контрактам не допускается. Кроме того, учреждение "Фонд жилищного строительства" указывает, что цель контракта не достигнута, поскольку созданные жилые помещения невозможно использовать по прямому назначению. Заявитель также ссылается, что судами не учтено, что ответчик финансируется из бюджета и расходы на возмещение неустойки в областном бюджете Свердловской области не предусмотрены.

В представленном отзыве общество "ТехКомплект" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддерживает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и общество "Северный лес" (застройщик) заключили государственный контракт на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории муниципального образования "Восточное сельское поселение" Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 "Об утверждении порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения" от 07.09.2011 N 56/2011, по условиям которого инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств федерального бюджета строительство объекта, указанного в пункте 1.3 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 14.04.2012.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 10 080 000 руб. Цена контракта включает в себя все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с бюджетной росписью федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (при условии наличия денежных средств на лицевом счете инвестора) и с учетом фактически выполненных работ в следующем порядке:

оплата будет производиться при подтверждении застройщиком факта выполненных работ с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств;

окончательный расчет будет произведен при предоставлении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект и подписания сторонами акта приема-передачи объекта, но не позднее 14.04.2012.

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения инвестором обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Инвестор освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно двусторонним актам от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 о приемке выполненных работ и справкам от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат застройщиком, обществом "Северный лес" выполнены работы на общую сумму 10 320 000 руб.

Оплата принятых работ произведена частично, на общую сумму 9 560 000 руб. (платежные поручения от 19.10.2011 N 1904005, от 18.11.2011 N 2121103, от 28.11.2011 N 2107723, от 20.01.2012 N 33, от 02.03.2012 N 220, от 16.05.2012 N 875).

Между обществом Северный лес (цедент) и обществом "ТехКомплект" (цессионарий) 28.11.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к учреждению "Фонд жилищного строительства" на сумму 520 000 руб. и иные права, связанные с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате выполненных цедентом работ.

Согласно п. 1.2 договора уступаемое право требования возникло по государственному контракту от 07.09.2011 N 56/2011-ГК. Уступаемая задолженность подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 о приемке выполненных работ и справками ф.КС-3 от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N 56/2011 от 07.09.2011 в размере 520 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено и что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся обжалуемой части судебных актов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства во внимание не принимается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части применения в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение с соответствующим иском, ввиду того, что договор уступки является недействительным, в связи с наличием запрета на уступку прав требования по государственным контрактам отклоняется, поскольку в результате заключения договора уступки перемены подрядчика, выполнившего работы по государственному контракту, не произошло. Предметом представленного в материалы дела договора уступки явилось право требования уплаты задолженности и неустойки по исполненному контракту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-38964/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин