Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4918/15 по делу N А07-17776/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А07-17776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А07-17776/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (далее - общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ") - Назмутдинов Р.З. (доверенность от 16.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Осенов Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" о взыскании недоплаченного задатка в размере 900 000 руб. и убытков в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - общество "Ролстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (судья Саяхова А.М.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества "МЕГАТЭК-СТРОЙ" в его пользу взыскана сумма недоплаченного задатка в размере 300 000 руб. и убытки в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией, данной судом апелляционной инстанции, договора о внесении задатка как предварительного договора. Поскольку стороны договорились по условиям договора рассматривать сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка, то общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ", ответственное за неисполнение договора, должно возвратить ее в двойном размере. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность предпринять меры для установления правомочий ответчика на отчуждение имущества, и тем самым оценить перспективы заключения основного договора купли - продажи имущества, при наличии обусловленных ипотекой и правопритязаний третьих лиц на это имущество. В любом случае предприниматель считает, что даже если договор о внесении задатка расценивать как предварительный договор, то обязанность по его заключению обеспечена неустойкой, что согласовано сторонами. Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано во взыскании убытков, которые находятся непосредственно в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению договора о внесении задатка.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 430 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 04АД 378899.

Между обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (продавец) и предпринимателем Осеновым А.В. (покупатель) 03.07.2014 заключен договор о внесении задатка, в соответствии с п.1.1. которого покупатель намерен приобрести право собственности на объекты недвижимости, представляющий собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная: здание склада из стеновых панелей, назначение - нежилое, одноэтажное здание из сборных железобетонных панелей, общей площадью 430 кв. м, и право аренды на земельный участок площадью 33 442 кв. м, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 04 АД N 378899, и заключает настоящий договор с продавцом для юридически законного совершения сделки и вступления в права собственности на недвижимость.

Согласно п. 2.1 договора о внесении задатка покупатель обязуется в течение срока действия договора не отказываться от его условий и своих обязательств, за исключением непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), указанных в п. 4.3 договора.

Окончанием обязательств продавца по договору, является факт совершения сделки купли-продажи недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: задаток в размере 1 000 000 руб. передать продавцу 03.07.2014, оставшуюся часть в размере 8 000 000 руб. передать продавцу недвижимости в день подписания договора купли-продажи и договора переуступки права аренды на земельный участок и актов приема-передачи недвижимости после сдачи документов на государственную регистрацию прав в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно п. 3.3 договора продавец обязался оформить договор аренды на земельный участок общей площадью 33 442 кв. м за обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ".

В силу п. 4.1 договора срок его действия определен до 30.09.2014.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, продавцом по настоящему договору задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании выставленного к оплате счета от 03.07.2014 N 18 предприниматель перечислил обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" задаток в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 N 259.

В свою очередь общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ" 10.07.2014 по платежному поручению N 123 возвратило предпринимателю сумму задатка в размере 1 000 000 руб.

В ответ на письмо предпринимателя от 14.07.2014 о разъяснении причин одностороннего отказа от исполнения договора письмом от 21.07.2014 N 277 общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ" сообщило о невозможности оформления прав аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимого имуществ, в связи с правопритязаниями на него неким третьим лицом, что исключает возможность исполнения договора о внесении задатка по независящим от сторон причинам.

Из материалов дела также следует, что в целях юридического сопровождения сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная: здание склада из стеновых панелей, назначение - нежилое, одноэтажное здание из сборных железобетонных панелей, общей площадью 430 кв. м, и права аренды на земельный участок площадью 33 442 кв. м, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовед" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2014 N 03/07.

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 50% -45 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора и получения от исполнителя счета на оплату услуг; 50% - 45 000 руб. в течение трех дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение и договора аренды земельного участка.

Платежным поручением от 07.07.2014 N 261 предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовед" перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору от 03.07.2014 N 03/07.

Соглашением от 25.11.2014 стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 03.07.2014 N 03/07, указав при этом в п.4 данного соглашения, что они признают факт исполнения ими своих обязательств по данному договору, считают невозможным его исполнение в полном объеме в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, возникшей по инициативе заказчика и по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон ответственности не несет, претензий друг к другу стороны не имеют.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в нарушение обязательств, принятых договором от 03.07.2014, и обеспеченных задатком, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, принятые им на основании договора от 03.07.2014, по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка, что влечет его обязанность возвратить истцу двойную сумму задатка. Суд также признал, что в результате необоснованного отказа ответчика от заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в виде суммы, оплаченной по договору на оказание юридических услуг, заключенному истцом с целью юридического сопровождения сделки по приобретению у ответчика недвижимости. Сумма задатка была снижена судом применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответствен сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договор ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, по смыслу ст. 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность реализации в рамках предварительного договора платежной функции задатка, обязательства по данному договору ограничены заключением основного договора в будущем.

Поскольку из договора о внесении задатка от 03.07.2014 следует воля сторон принять на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.1., 3.1., 3.4.), а также с учетом того, что сторонами согласованы предмет будущего договора (п. 1.1 договора), цена (п. 2.2 договора), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4.1 договора), то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по сути своей является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, денежная сумма, перечисленная предпринимателем в рамках договора о внесении задатка, не является задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере 1 000 000 руб. обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" предпринимателю возвращена, постольку оснований для взыскания недоплаченной суммы задатка в размере 900 000 руб. не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 19.01.2010 N 13331/09.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных правовых норм, при обращении с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним по состоянию на 22.07.2014 и 07.07.2014, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении спорного объекта недвижимости 12.08.2013 зарегистрировано обременении в виде ипотеки, в силу чего предприниматель, действуя разумно и добросовестно, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мог и должен был самостоятельно оценить перспективы заключения основного договора купли-продажи имущества при наличии обусловленных ипотекой правопритязаний третьих лиц на это имущество, чего им сделано не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между незаключением основного договора и отказом истца от договора на оказание услуг и связанной с этим потерей суммы аванса, и в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказал.

Кроме того, в п. 3 соглашения от 25.11.2014 о расторжении договора от 03.07.2014 N 03/07 стороны признали факт невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу чего прекращение правоотношений предпринимателя с третьим лицом исключительно в силу факта его одностороннего волеизъявления не влечет возложение убытков, понесенных истцом вследствие прекращения обязательств перед третьим лицом, на общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расценивать взыскиваемую им сумму в качестве неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий договора о внесении задатка от 03.07.0214 по правилам, предусмотренным ст. 431 ст. 330, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма 1 000 000 руб, переданная в момент заключения договора не является неустойкой за нарушение обязательства ответчика по заключению основного договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А07-17776/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева