Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2748/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А07-17776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17776/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК-СТРОЙ" - Назмутдинов Р.З. (доверенность от 16.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Осенов Андрей Владимирович (далее - предприниматель Осенов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (далее - общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 900 000 руб. недоплаченного задатка, 45 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 130а).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - общество "Ролстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 22.01.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества "МЕГАТЭК-СТРОЙ" в его пользу взыскано 300 000 руб. недоплаченного задатка, 45 000 руб. убытков, 21 900 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что перечисленная в счет исполнения договора о внесении задатка от 03.07.2014 денежная сумма фактически является авансом, а не задатком, в силу чего оснований для применения нормы ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Апеллянт также полагает, что ответчик отказался от договора в соответствии с пунктом 4.3 договора в силу форс-мажорных обстоятельств, препятствующих заключению сделки.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "МЕГАТЭК-СТРОЙ" на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 378899 от 04.06.2013, л.д. 104).

Между обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ" (продавец) и предпринимателем Осеновым А.В. (покупатель) оформлен договор о внесении задатка от 03.07.2014 (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора покупатель намерен приобрести право собственности на объекты недвижимости, представляющий собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная: здание склада из стеновых панелей, назначение - нежилое, одноэтажное здание из сборных железобетонных панелей, общей площадью 430 кв.м, и право аренды на земельный участок площадью 33442 кв.м, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 378899 от 04.06.2013, и заключает настоящий договор с продавцом для юридически законного совершения сделки и вступления в права собственности на недвижимость.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется в течение срока действия договора не отказываться от его условий и своих обязательств, за исключением непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), указанных в п. 4.3 договора.

Окончанием обязательств продавца по договору является факт совершения сделки купли-продажи недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: задаток в размере 1 000 000 руб. передать продавцу 03.07.2014, оставшуюся часть в размере 8 000 000 руб. передать продавцу недвижимости в день подписания договора купли-продажи и договора переуступки права аренды на земельный участок и актов приема-передачи недвижимости после сдачи документов на государственную регистрацию прав в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно п. 3.3 договора продавец обязался оформить договор аренды на земельный участок общей площадью 33442 кв.м за обществом "МЕГАТЭК-СТРОЙ".

В силу п. 4.1 договора срок его действия определен до 30.09.2014.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств продавцом по настоящему договору задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании выставленного к оплате счета N 18 от 03.07.2014 (л.д. 64) покупатель перечислил на расчетный счет продавца задаток в размере 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 259 от 04.07.2014 (л.д. 29).

10.07.2014 продавец возвратил покупателю задаток, перечислив на расчетный счет истца 1 000 000 руб. платежным поручением N 123 от 10.07.2014 (л.д. 30).

В ответ на письмо истца от 14.07.2014 о разъяснении причин одностороннего отказа от исполнения договора (л.д. 25) письмом исх. N 277 от 21.07.2014 (л.д. 26) ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих совершению сделки купли-продажи, а именно о невозможности оформления права аренды на земельный участок площадью 33442 кв.м, находящийся под объектом недвижимого имущества, ввиду наличия правопритязаний на него третьего лица.

Из материалов дела также следует, что в целях юридического сопровождения сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная: здание склада из стеновых панелей, назначение - нежилое, одноэтажное здание из сборных железобетонных панелей, общей площадью 430 кв.м, и права аренды на земельный участок площадью 33442 кв.м, между предпринимателем Осеновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовед" (исполнитель) в лице директора Волкова С.Л. оформлен договор N 03/07 от 03.07.2014 (л.д. 31-32).

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 50% - 45 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора и получения от исполнителя счета на оплату услуг; 50% - 45 000 руб. в течение 3 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение и договора аренды земельного участка.

Платежным поручением от 07.07.2014 N 261 истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовед" перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору N 03/07 от 03.07.2014 (л.д. 57).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в нарушение обязательств, принятых договором от 03.07.2014, и обеспеченных задатком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, принятые им согласно договору от 03.07.2014, по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка, что влечет его обязанность возвратить истцу двойную сумму задатка. Суд также признал, что в результате необоснованного отказа ответчика от заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в виде суммы, оплаченной по договору на оказание юридических услуг, заключенному истцом с целью юридического сопровождения сделки по приобретению у ответчика недвижимости. Сумма задатка снижена судом применительно к нормам ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенных процессуальных норм при принятии решения суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор, и, соответственно, определить, какие правовые нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор б/н от 03.07.2014 о внесении задатка (т. 1 л.д. 10).

Согласно условиям договора, покупатель (истец) выразил намерение приобрести право собственности на объекты недвижимости (здание склада общей площадью 430 кв.м, и право аренды на земельный участок площадью 33442 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная), а продавец (ответчик) обязался в течение срока действия настоящего договора не предлагать указанное недвижимое имущество в собственность третьим лицам. Окончанием обязательств продавца является факт совершения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества в регистрирующем органе (пункты 1.1., 3.1., 3.4. договора).

Стороны согласовали, что истец обязуется произвести оплату вышепоименованного недвижимого имущества путем внесения задатка в сумме 1 000 000 рублей, и оплаты оставшейся части цены договора 8 000 000 рублей после сдачи документов на государственную регистрацию прав в регистрирующем органе. Стороны указали, что указанная стоимость недвижимости является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам (п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относится предмет и цена договора.

Оценив условия договора о внесении задатка от 03.07.2014 по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный договор по существу является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку из условий договора определённо явствует воля сторон принять на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.1., 3.1., 3.4.), и сторонами согласованы предмет будущего договора (п. 1.1 договора), цена (п. 2.2 договора), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В данном случае, как ранее установлено судом, сторонами по существу заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу норм ст. 429 ГК РФ единственным обязательством, которое принимают стороны по договору, является обязательство по заключению основного договора, которое с учетом положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не может быть признано денежным.

Более того, по смыслу норму ст. 380 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09, должником по обязательству, обеспеченному задатком, является сторона, передавшая задаток, то есть в рассматриваемом случае - истец.

В данном случае договором предусмотрено единственное денежное обязательство, должником по которому является истец, - это обязательство предпринимателя по оплате 8 000 000 рублей за приобретённое недвижимое имущество (пункт 2.2. договора).

Денежных обязательств, должником по которым является ответчик, рассматриваемый договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах указанная в пункте 2.2. договора денежная сумма в размере 1 000 000 рублей обеспечивает исключительно денежное обязательство истца по оплате согласованной сторонами стоимости недвижимого имущества, и оснований для применения пункта 2 статьи 380 ГК РФ, а также пункта 5.2. договора от 03.07.2014 как основания взыскания двойной суммы задатка с ответчика не имеется.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 08.04.2014 N 16973/13, обязанность по заключению предварительного договора может быть обеспечена неустойкой.

Однако условия договора, оценённые судом применительно к ст. 431, ст. 330, ст. 380 ГК РФ не позволяют прийти к выводу о том, что сумма 1 000 000 рублей, переданная в момент заключения договора при отсутствии факта его нарушения является неустойкой за нарушение обязательства ответчика по заключению основного договора.

При оценке правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 5.1. и 5.2. договора от 03.07.2014.

По смыслу цитированных норм, распределение риска негативных последствий, связанных с неисполнением одной из сторон обязательств по договору, обеспеченному задатком, зависит от того, в результате чьих виновных действий такое нарушение договора произошло.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от исполнения договора от 03.07.2014 и незаключение основного договора купли-продажи было обусловлено наличием обременений в отношении имущества, являвшегося предметом договора будущего договора купли-продажи (ипотеки), а также обусловленных такими обременениями правопритязаний третьих лиц на это имущество.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.07.2014 (т. 1 л.д. 18), 07.07.2014 была произведена государственная регистрация права собственности общества Компания "Ролстрой" на нежилое здание, являвшееся предметом договора от 03.07.2014, а согласно договора об ипотеке от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 93) указанное здание, а также право аренды земельного участка, на котором расположено здание, было передано в залог Хисматуллину Р.Х.

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано 12.08.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре о залоге (т. 1 л.д. 93 оборот).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 7 того же закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Норма п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Применительно к положениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как ранее установлено судом, спорное недвижимое имущество на момент заключения договора от 03.07.2014 было обременено ипотекой, и соответствующая запись имелась, начиная с 12.08.2013, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу этого, действуя разумно и добросовестно, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец должен был предпринять меры для установления правомочий ответчика на отчуждение имущества, и тем самым оценить перспективы заключения основного договора купли-продажи имущества при наличии обусловленных ипотекой правопритязаний третьих лиц на это имущество.

Доказательств того, что истец при заключении договора от 03.07.2014 предпринял необходимые и разумные меры, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления лицом своим правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что риск последствий незаключения основного договора купли-продажи не может быть возложен исключительно на ответчика, и оснований для возложения ответственности в виде возврата суммы двойного задатка не имеется.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из искового заявления следует, что наличие убытков истец связывает с уплатой им денежных средств в сумме 45 000 руб. (л.д. 57) во исполнение заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовед" в лице директора Волкова С.Л. договора N 03/07 от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 31), по условиям которого указанное общество приняло обязательство по юридическому сопровождению сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная: здание склада из стеновых панелей, назначение - нежилое, одноэтажное здание из сборных железобетонных панелей, общей площадью 430 кв.м, и права аренды на земельный участок площадью 33442 кв.м.

Согласно пункта 4.1. договора N 03/04 от 03.07.2014 стоимость юридических услуг составляет 90 000 рублей, 50% из которых (45 000 рублей) вносится заказчиком услуги в течение 3 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.5. договора в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика либо расторжения договора по инициативе заказчика, договор считается расторгнутым, и исполнитель не возмещает заказчику денежные средства, входящие в стоимость работ исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Однако распределение сторонами договора на оказание услуг правовых последствий его прекращения не является безусловным основанием для возложения расходов, понесённых заказчиком при исполнении такого договора на третье лицо в виде убытков. По смыслу норм ст. 15, 1064 ГК РФ возложение на лицо гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в том числе причинной связи и вины причинителя вреда.

Между тем, как ранее установлено судом, возложение риска последствий неисполнения предварительного договора от 03.07.2014 в виде незаключения основного договора, не может быть с учетом изложенных фактических обстоятельств, возложено только на ответчика, что исключает наличие непосредственной причинной связи между указанными действиями и отказом истца от договора на оказание услуг и сопряженной с этим потерей суммы аванса, а положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и условия пункта 6.5. договора N 03/07 от 03.07.2014 о том, что сумма аванса, внесенного заказчиком не подлежит возврату в том числе в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика также не позволяют суду возложить риск потери истцом суммы аванса исключительно на ответчика.

Следует также отметить, что пунктом 3 соглашения от 25.11.2014 о расторжении договора N 03/07 от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 113) стороны признали факт невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу чего прекращение правоотношений истца с третьими лицами исключительно в силу факта его одностороннего волеизъявления не влечет возложение убытков, понесенных истцом вследствие прекращения обязательств перед третьими лицами, на ответчика.

Ссылки истца в уточненном исковом заявлении, подписанном представителем Волковой Ю.А. (т. 1 л.д. 108-110), на нормы ст. 398 ГК РФ в качестве правового основания для взыскания убытков, основаны на неверном толковании положений указанной нормы, поскольку обязательством, принятым ответчиком по предварительному договору от 03.07.2014 являлась не передача индивидуально-определённой вещи, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, а являлось неимущественное обязательство ответчика по заключению основного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что положения абзаца 2 пункта 2 ст. 381 ГК РФ устанавливают возможность взыскания убытков со стороны, ответственной за неисполнение договора, с зачетом суммы задатка, однако из заявленных истцом исковых требований не следует, что заявленная сумма определена им в соответствии с указанным принципом.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17776/2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк-Строй" 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова