Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-4052/15 по делу N А76-20236/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А76-20236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-20236/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (далее - общество) - Перчаткина О.Е. (доверенность от 17.06.2015 N 95), Гусельников Д.С. (доверенность от 12.01.2015 N 7/1).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 14.07.2014 N РНП-74-71/2014 и об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Челябинская областная клиническая больница (далее - учреждение).

Решением суда от 13.11.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 14.07.2014 N РНП-74-71/2014 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом не предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта на условиях документации об аукционе. Антимонопольный орган отмечает, что

участник закупки, подавая заявку на участие в электронном аукционе, фактически согласился на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией, в том числе с положениями Технического задания. Вместе с тем общество, пренебрегая императивными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), проигнорировало установленный электронной площадкой срок для заключения контракта. Заявитель жалобы также отмечает, что контракты от 21.07.2014 N 166, 167, 168 заключены не на условиях аукционной документации, в том числе в отсутствие обеспечения исполнения контракта и не в соответствии с Техническим заданием аукционной документации в части объема выполняемых работ. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, указанные контракты не могут свидетельствовать о намерении общества выполнить работу в соответствии с условиями контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на момент вынесения комиссией решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 14.07.2014 N РНП-74-71/2014 контракты от 21.07.2014 N 166, 167, 168 не заключены, документов и сведений, подтверждающих осуществление обществом каких-либо действий, направленных на заключение контракта, на заседании комиссии не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. По его мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2014 учреждением (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0369200000514000275 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов.

Из протокола подведения итогов аукциона от 30.05.2014 следует, что победителем аукциона признано общество с ценой контракта 381 234 руб. 40 коп.

По результатам аукциона заказчиком 03.06.2014 на электронную площадку общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" победителю направлен проект государственного контракта.

В соответствии с протоколом от 10.06.2014 общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем учреждение обратилось в антимонопольный орган о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 14.07.2014 N РНП-74-71/2014, которым с учетом определения антимонопольной службы от 05.09.2014 об исправлении опечаток, установлена необходимость включить сведения, представленные учреждением в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, придя к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа от 14.07.2014 N РНП-74-71/2014 недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов, от заключения муниципального контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания обществом контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ. Этот факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем как отмечает общество, работы, указанные в разд. 9 в п. 2 - 4 Технического задания, возможно выполнить только с условием вывода газификатора из работы, что предусмотрено п. 6.1. Технического задания.

Судами установлено, что техническими специалистами учреждения 02.06.2014 посредством телефонных переговоров сообщено обществу о том, что вывод из эксплуатации объектов недопустим, так как это действие приведет к остановке системы обеспечения кислородом различных корпусов и подразделений учреждения здравоохранения.

В период с 02.06.2014 по 10.06.2014 специалистами учреждения и общества осуществлялись переговоры с целью поиска технической возможности оказания услуг без вывода объектов из эксплуатации. При этом 05.06.2014 заказчиком получено письмо общества об оформлении пропусков на специалистов общества и оборудование.

Обществом выполнены работы по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности газификаторов на основании договоров от 21.07.2014 N 166, 167, 168, заключенных между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон N 44-ФЗ. При этом по сравнению с условиями государственного контракта, работы выполнены по цене, значительно ниже и с опережением срока.

Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении общества от заключения государственного контракта, либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт. В этой связи судами сделан правильный вывод о невозможности применения к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании решения антимонопольного органа от 14.07.2014 N РНП-74-71/2014 недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-20236/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова