Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-6142/14 по делу N А50-17011/2013

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

И.О. конкурсного управляющего общества "Электротехника" Страчук Е.В. (далее - конкурсный управляющий) 09.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением к наследникам Павлова Е.И.: Старкову А.В., Швецовой Л.Е., Павловой В.Д., Павлову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2011, заключённого между обществом "Электротехника" и Павловым Е.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника производственного и складского помещения по обработке древесины, назначение: промышленное, 1- этажное (подземных этажей нет), общей площадью 1483,5 кв.м., инв.N 1497, литер Д, по адресу: Пермский край, Верещагинский район, пос. Зюкайка, ул. Юбилейная, д. 2а (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 к участию в обособленном споре в качестве процессуальных ответчиков привлечены Павлов В.Е., Швецова Л.Е., Старков А.В. и Павлова В.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес магазин".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи производственного и складского помещения по обработке древесины от 09.08.2011, заключённый должником с Павловым Е.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности должника на объект - производственное и складское помещение по обработке древесины, назначение объекта - промышленное, площадь 1483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, пос. Зюкайка, ул. Юбилейная, д. 2а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении дела до момента определения круга правопреемников первоначального ответчика. Заявитель указывает, что первоначальный ответчик по заявлению Павлов Е.И. умер 25.10.2013. Спорный объект является предметом спора по гражданскому делу по иску наследника Павлова В.Е. к наследникам о признании завещания недействительным. Рассмотрение по существу вопроса о признании договора купли-продажи от 09.08.2011 недействительным не представляется возможным до момента определения круга наследников, поскольку может повлечь нарушение законных прав и обязанностей наследников.

В представленном отзыве конкурсный управляющий с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Электротехника" (продавец) и Павлов Е.И. (покупатель) 09.08.2011 заключили договор купли-продажи производственного и складского помещения по обработке древесины, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора производственное и складское помещение по обработке древесины, назначение: промышленное, 1-этажное (подземных этажей нет), общей площадью 1483,5 кв.м., инв. N 1497, лит. Д, по адресу: Пермский край, Верещагинский район, пос. Зюкайка, ул. Юбилейная, д.2а, кадастровый номер 59-59-03/022/2009-954.

В соответствии с п. 3 договора стоимость нежилого помещения составляет 514 608 руб. 04 коп. в т.ч. НДС 18% - 68 499 руб. 53 коп.

В силу п. 4 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, после чего покупатель становится собственником помещения и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию помещения соразмерно с занимаемой площадью.

Пунктом 5 договора установлено, что продавец обязуется передать нежилое помещение в течение 14-дней с момента получения денежных средств от покупателя в полном объеме, и в пригодном для жилья состоянии, не обремененное задолженностями, оплате электроэнергии.

Согласно передаточному акту покупатель принял от продавца указанное нежилое помещение в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014 правообладателем имущества является Павлов Е.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Страчук Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Манин А.А.

Ссылаясь на то, что договор от 09.08.2011 совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для признания сделок, совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отказывая в приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что разрешение дела по иску наследника Павлова В.Е. к наследникам о признании завещания недействительным в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не нарушает права наследников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как установлено апелляционным судом, в качестве основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, заявитель указывает наличие спора между наследниками относительно действительности завещания, в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка по отчуждению обществом "Электротехника" имущества по основания, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания оспаривания договора купли-продажи от 09.08.2011 и обстоятельства настоящего спора, установив, что разрешение дела по иску наследника Павлова В.Е. к наследникам о признании завещания недействительным в данном случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не влечет нарушение прав наследников, апелляционный суд правомерно отказал в приостановлении рассмотрении обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин