Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-4765/15 по делу N А50-20213/2014

Екатеринбург

04 августа 2015 г.

Дело N А50-20213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-20213/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (далее - общество "ПМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит") о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.02.2014 N 118/6А/74.1/О на проведение оценки земельного участка, заключенного между обществом "ПМЗ" и обществом "Инвест-аудит"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "ПМЗ" возвратить обществу "Инвест-аудит" отчёт об оценке N 74.1.1/Н-14, а общества "Инвест-аудит" возвратить обществу "ПМЗ" полученные по договору денежные средства.

Решением суда от 26.01.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, правом на заключение договоров оценки в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, в силу ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) обладает только собственник или лицо, им уполномоченное, каковым общество "ПМЗ" не является, между тем судами в нарушение указанной нормы сделан вывод о том, что действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки с наличием права собственности на этот объект; ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусматривает право физических и юридических лиц на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, но не предоставляет, лицам, не указанным в ст. 10 данного Закона, право на заключение договора об оценке имущества. Согласно доводам заявителя, судами не была применена подлежащая применению норма ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует ничтожность оспариваемого обязательства; отсутствие согласия, выданного собственником федерального имущества на заключение договора оценки от его имени, лицами, не указанными в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ, является основанием для признания сделки ничтожной по заявлению лица, чье согласие не было получено, в соответствии со ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление считает, что оспариваемой сделкой нарушаются имущественные интересы Российской Федерации, поскольку установление заниженной кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет, а также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что право на выкуп указанного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по цене, зависящей от кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации обществом "ПМЗ" права на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, поскольку земельный участок относится к ограниченным в обороте землям.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПМЗ" и общество "Инвест-Аудит" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:191 площадью 40 017 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ N 918062.

Между обществом "ПМЗ" и Управлением заключён договор аренды земельного участка от 09.08.2013 N 02621 с кадастровым номером 59:01:4410922:191, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, сроком действия до 30.06.2018. По условиям договора размер арендной платы рассчитывается в процентном отношении от установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость на момент заключения договора составляла 98 499 444 руб., а с 01.01.2014 была установлена в размере 172 900 251 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, общество "ПМЗ" для определения рыночной стоимости заключило с обществом "Инвест-аудит" договор от 20.02.2014 N 118/6А /74.1/0 на проведение оценки, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оценке земельного участка для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 775 000 руб.

Услуги в рамках указанного договора оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора оценки, в связи с отсутствием согласия собственника на проведение оценки в силу с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 названного Кодекса, подп. 4 п. 1 которой установлено возможность осуществления другие права на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются, в том числе отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Установив, что общество "ПМЗ" является арендатором земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости участка, суд, исходя из положений вышеуказанных норм и того, что действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ПМЗ" вправе было заключить договор оценки для определения рыночной стоимости участка с кадастровым номером 59:01:4410922:191.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установив, что Управление не является стороной договора на проведение оценки, в результате заключения оспариваемой сделки оно не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей, в отсутствие обстоятельств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что уменьшение поступлений в бюджет может произойти при установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной, в случае если суд по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, признает отчет надлежащим доказательством, в рамках которого Управление как заинтересованное лицо, вправе доказывать недостоверность результатов оценки и представлять свои доказательства в обоснование рыночной стоимости объекта.

Ссылка подателя жалобы на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ как на основание ничтожности сделки не принимается, поскольку указанная норма регламентирует порядок заключения договора на проведение оценки от имени собственника объекта и не устанавливает запрет на проведение оценки имущества Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, по инициативе иных заинтересованных лиц, либо получение согласия собственника на заключение данного договора, ввиду чего ссылка территориального управления на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна. Как правильно отмечено апелляционным судом, наличие у общества "ПМЗ" права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, которая в соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается равной его рыночной стоимости, является достаточным основанием для реализации обществом права на проведение оценки рыночной стоимости этого объекта.

Несогласие Управления с выводом суда первой инстанции о наличии у общества "ПМЗ" права на выкуп указанного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являющегося достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, не имеет правового значения, поскольку судом установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества правового интереса в определении рыночной стоимости земельного участка. Общество "ПМЗ" является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости. Кроме того, наличие указанного правового интереса у завода имеет значение при рассмотрении споров, связанных с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной и не является обязательным условием возможности заключения договора на оценку рыночной стоимости земельного участка.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-20213/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов