|
28 апреля 2015 г.
|
Дело N А50-20213/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015 N 07),
от ответчика - ОАО "Пермский моторный завод": Поляков Д.С., (паспорт, доверенность т 01.01.2015 N 643-12/15),
от ответчика - ООО "Инвест-аудит": Зинкова О.И., (паспорт, доверенность от 21.04.2015),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года
по делу N А50-20213/2014,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский моторный завод", ООО "Инвест-аудит" о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.02.2014 N 118/6А/74.1/О на проведение оценки земельного участка, заключенного между ОАО "Пермский моторный завод" (далее - общество "Пермский моторный завод") и ООО "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит"); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общество "Пермский моторный завод" возвратить обществу "Инвест-аудит" отчёт об оценке N 74.1.1/Н-14, а общество "Инвест-аудит" возвратить обществу "Пермский моторный завод" полученные по договору денежные средства.
Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение части 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и неприменение ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управления, договор на проведение оценки является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом. Правом на заключение договоров оценки в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, обладает только собственник или лицо, им уполномоченное, каковым общество "Пермский моторный завод" не является, следовательно, заключенный им договор является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ст. 10 Закона об оценочной деятельности. Оспариваемой сделкой нарушаются имущественные интересы Российской Федерации, поскольку установление заниженной кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.
Общество "Инвест-аудит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, ст. 10 Закона об оценочной деятельности не содержит прямого указания на то, что договоры на оценку федерального имущества могут заключаться исключительно по инициативе собственника. Так ст. 6 названного Закона предоставляет право лицам, имеющим правовую заинтересованность, на заключение договоров оценки. Кроме того, ст. 24.19 этого же Закона предоставляет землепользователю право оспаривать кадастровую стоимость земельного участка путем установления её в размере рыночной, что невозможно сделать, не проведя оценку рыночной стоимости этого имущества. Ответчик согласен с выводом суда об отсутствии у управления заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку сама по себе сделка не влечет для управления каких-либо правовых последствий, они наступают в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Однако это является предметом рассмотрения по делу N А50-15423/2014, в котором управление участвует и может доказывать иной размер рыночной стоимости.
Общество "Пермский моторный завод" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Приведены доводы, аналогичные доводам второго ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:191 площадью 40017 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ N 918062 (л. д. 70).
Между обществом "Пермский моторный завод" и управлением заключён договор аренды земельного участка от 09.08.2013 N 02621 с кадастровым номером 59:01:4410922:191, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, сроком действия до 30.06.2018. По условиям договора размер арендной платы рассчитывается в процентном отношении от установленной кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 95-98).
Кадастровая стоимость на момент заключения договора составляла 98 499 444 руб., а с 01.01.2014 была установлена в размере 172 900 251 руб., т.е. в два раза больше.
Полагая, что кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, общество "Пермский моторный завод" для определения рыночной стоимости заключило договор N 118/6А /74.1/0 от 20.02.2014 с обществом "Инвест-аудит" (исполнитель) на проведение оценки, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по оценке земельного участка для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.1 договора). (л.д. 103-106).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 775 000 руб.
Услуги в рамках указанного договора оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на ничтожность указанного договора оценки, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование своих требований указав, что договор противоречит части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности, поскольку согласие собственника на проведение оценки отсутствует, ввиду чего договор является ничтожным в силу ст. 68, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, подп. 4 п. 1 которой установлено возможность осуществления другие права на использование земельного участка, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его
