Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4437/15 по делу N А07-20158/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А07-20158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет; ИНН 0278074647, ОГРН 1030204611612) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А07-20158/2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 судебное заседание отложено на 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. на судью Поротникову Е.А., судьи Вдовина Ю.В. на судью Гавриленко О.Л.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - заявитель, ООО "ГЖУ", общество; ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки Комитета от 12.09.2014 N 14-4531-21601 и предписания от 12.09.2014 N СО-14-216-085.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова А.И., Корепов И.С., Корепов К.С., Корепова Л.С.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Искандаров У.С.) производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 12.09.2014 N 14-4531-21601 прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда отменено. Предписание административного органа признано незаконным в части обязания выполнить ремонт системы отопления.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой. Считает, что оспариваемые акт и предписание вынесены уполномоченным на то органом, являются законными и исполнимыми.

Отзывов на кассационную жалобу обществом, третьими лицами не представлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с жалобой Смирновой А.И на длительное непроведение ремонта в квартире, Комитетом проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой выявлены ряд нарушений, отраженных в акте от 12.09.2014. В данном акте описание системы отопления и ее технических неисправностей отсутствует.

На основании указанного акта административным органом выдано предписание 12.09.2014N СО-14-216-085 об устранении в срок до 01.12.2014 нарушения периодичности текущего ремонта системы отопления...в связи с истечением срока службы обогревающих элементов (приложение 3 ВСН 58-88 (р), предложено выполнить ремонт.

Считая акт проверки и предписание в обжалуемой части незаконными, а предписание неисполнимым, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что обогревающий элемент системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома, так как проводит тепло во все жилые помещения, сквозь него проходит система отопления, и обязанность по его содержанию несет общество.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, пришел к выводу о незаконности предписания, поскольку отнесение расположенной в проверяемой квартире системы отопления к общему имуществу собственников помещений Комитетом не доказано.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те элементы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из акта проверки невозможно установить относительно каких частей системы отопления идет речь, обслуживают ли они более одной квартиры и возможен ли их демонтаж без ущерба для всей системы отопления. Административным органом не представлено доказательств отнесения расположенной в квартире системы отопления к общему имуществу собственников помещений в доме. В акте отсутствует описание радиатора, наличие или отсутствие на нем неисправностей, требующих текущего ремонта, наличия запорных устройств, позволяющих определить принадлежность к имуществу жильцов или общедомовому имуществу.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и признал оспариваемое предписание незаконным в части обязания выполнить ремонт системы отопления.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А07-20158/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко