Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5085/15 по делу N А60-44039/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А60-44039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-44039/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Роспотребнадзора - Омельченко Д.В. (доверенность от 17.12.2014 N 05-28/254);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) - Мухин М.В. (доверенность от 24.07.2014 N 9 -ДГ/У260).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления Роспотребнадзора от 28.07.2014 N 01-01-13-16/14873 (далее - решение от 28.07.2014) о продлении срока исполнения предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 22.08.2012 N 12 (далее - предписание).

Решением суда от 05.02.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций применили положения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), не подлежащие применению. В силу п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ управление Роспотребнадзора наделено распорядительным полномочием по вынесению предписаний, соответственно, вправе устанавливать и продлять сроки исполнения предписаний. В данном случае предписание направлено на защиту прав потребителей и носит для банка характер обязанности, а не права. Выводы судов о нарушении прав банка решением о продлении срока исполнения предписания не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения решения от 28.07.2014 срок исполнения предписания не истек.

Отзыва на кассационную жалобу банком не представлено.

Как следует из материалов дела, для целей рассмотрения обращения граждан Королева С.А. и Берсенева Н.С. на нарушения банком прав потребителей при оказании финансовых услуг, на основании распоряжения от 10.07.2012 управлением Роспотребнадзора проведена документарная внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки банку выдано предписание от 22.08.2012 N 12, которым предписано прекратить нарушение прав потребителей путем направления им писем, содержащих информацию о признании недействительными условий договоров, ущемляющих права потребителей. При этом управлением Роспотребнадзора установлен срок для его исполнения: до 27.09.2012 либо в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по делу об обжаловании предписания.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением суда от 04.02.2013 по делу N А60-39056/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 решение суда и постановление суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 принят отказ Банка от заявления, решение суда от 17.02.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Управление Роспотребнадзора вынесло решение от 28.07.2014 о продлении срока исполнения предписания до 18.08.2014 (включительно).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о недействительности оспоренного решения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно подп. 1 п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальный предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно п. 71 Административного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, проводящее проверку должностное лицо возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из анализа приведенных положений следует, что проведение внеплановой проверки по истечении срока исполнения предписания является обязанностью органа Роспотребнадзора, проведение проверки в данном случае необходимо для решения всех вопросов, касающихся исполнения предписания, оценки действий организации по исполнению предписания, принятия мер реагирования в случае его неисполнения. Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае срок исполнения предписания обусловлен датой вступления в законную силу судебного акта по делу, предметом рассмотрения которого являлось оспаривание предписания.

Судебный акт по делу N А60-39056/2012 вступил в законную силу 16.06.2014 и с указанной даты следует исчислять срок для исполнения предписания.

Управлением Роспотребнадзора не опровергнуты доводы банка о представлении в 2013 году документов во исполнение предписания, поименованных в письме от 27.08.2013, на котором имеется отметка управления Роспотребнадзора о принятии документов.

Доказательства, подтверждающие факт неисполнения предписания, что могло бы служить законным основанием для продления срока действия предписания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств (несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав лица, оспаривающего ненормативный акт) для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, судами отмечено, что вынесение управлением Роспотребнадзора немотивированного решения о продлении срока для исполнения предписания, без проведения внеплановой проверки в нарушение п. 71 Административного регламента, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-44039/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова