Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4430/15 по делу N А71-9370/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А71-9370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" (ИНН 1832083473, ОГРН 1101832002612; далее - общество "СК "Октант") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СК "Октант" - Уваров В.А. (доверенность от 26.01.2015 N 01), Драчук А.В. (доверенность от 24.04.2015).

В заседании суда кассационной инстанции 23.07.2015 объявлен перерыв до 30.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2015 в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "СК "Октант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН 1833017466, ОГРН 1021801508190; далее - общество "Ресурс") 15 919 513 руб. 47 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2013 N 3/03 и 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением от 13.11.2014 к производству принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества "Ресурс" о признании недействительной сделки по проведению зачета, оформленной уведомлением от 15.07.2014 N 7, и применении последствий ее недействительности в виде признания данного зачета несостоявшимся, а также о взыскании с общества "СК "Октант" 8 422 451 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2012 N 3/02 и 14 588 058 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2013 N 3/03.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 (судья Ахметова Л.Г.) первоначальные исковые требования общества "СК "Октант" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования общества "Ресурс" о признании недействительной сделки зачета (уведомление от 15.07.2014 N 7) отказано, встречные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 11 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Октант" просит решение от 26.01.2015 и постановление от 23.04.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Заявитель полагает, что судами неправильно, без учета условий договоров подряда, определены период и порядок начисления неустойки, а также ее размер. Заявитель считает, что суды неправильно установили этапы выполнения спорных работ и периоды начисления неустойки по каждому из этапов работ, а также необоснованно взыскали с общества "СК "Октант" неустойку за период после 28.03.2014, то есть после того, как работы уже были выполнены. Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине общества "Ресурс", которое ненадлежащим образом и с нарушением сроков исполняло свои обязательства по договорам подряда. По мнению общества "СК "Октант" суды неправомерно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели зачет требований по первоначальному и встречному искам, поскольку 20.01.2015 принято к производству заявление о признании общества "СК "Октант" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А71-355/2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ресурс" (заказчик) и общество "СК "Октант" (подрядчик) заключили договоры генерального подряда от 21.09.2012 N 3/02 и от 01.02.2013 N 3/03, предметом которых являлись возмездные обязательства подрядчика по строительству объекта: "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационная, Курортная Первомайского района г. Ижевска. Жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-ти этажная жилая секция N 7).

Ориентировочная стоимость договора от 21.09.2012 N 3/02 согласована сторонами в размере 59 472 250 руб.; начало срока выполнения работ - 24.09.2012, окончание срока выполнения работ по договору в целом - 31.01.2013.

Ориентировочная стоимость договора от 01.02.2013 N 3/03 согласована сторонами в размере 60 581 129 руб.; начало срока выполнения работ - 01.02.2013, окончание срока выполнения работ по договору в целом - 01.09.2013.

Календарные сроки выполнения спорных работ стороны согласовали в соответствующих календарных планах работ к названным договорам.

Стороны 28.03.2014 подписали акт приемки объекта капитального строительства произвольной формы, в котором указали, что выполнение строительно-монтажных работ завершено, а представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, принят от лица, осуществляющего строительство, для подготовки к эксплуатации.

В дальнейшем, во исполнение вышеуказанных договоров подрядчик направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки отдельных видов работ формы КС-2, представленные в материалы дела.

Заказчик предъявленные подрядчиком к сдаче результаты выполненных работ принял частично на сумму 15 919 513 руб. 47 коп., изложив мотивы отказа от принятия результата выполненных работ в полном объеме в письме от 14.07.2014 N 3/07-18.

Уведомлением от 15.07.2014 N 7 подрядчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете взаимных требований на сумму 14 018 291 руб. 92 коп., основанием для проведения которого явилась задолженность подрядчика перед заказчиком в виде излишних сумм авансовых платежей (7 259 663 руб.04 коп.) и стоимости переданных товарно-материальных ценностей (7 838 526 руб. 50 коп.), а также задолженность заказчика перед подрядчиком по актам приемки формы КС-2, поименованным в данном заявлении.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате результатов работ по договору генерального подряда от 01.02.2013 N 3/03, принятых по спорным актам сдачи-приемки формы КС-2, на общую сумму 15 919 513 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании соответствующей задолженности.

В свою очередь, заказчик предъявил встречный иск о признании заявления о зачете от 15.07.2014 N 7 недействительным и применении последствий его недействительности сделки в виде признания зачета несостоявшимся, а также о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ по договору подряда от 21.09.2012 N 3/02 в размере 8 422 451 руб. 41 коп. и по договору подряда от 01.02.2013 N 3/03 в размере 14 588 058 руб. 24 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт доказанности выполнения подрядчиком спорных работ и отсутствие в деле доказательств оплаты их результата, а, отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным зачета однородных требований, суды исходили из недоказанности наличия всех необходимых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о необоснованности начисления неустойки за период после 28.03.2014 и о том, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе, с недобросовестными действиями самого заказчика, нарушившего сроки исполнения встречных обязательств и необоснованно уклонявшегося от приемки выполненных работ, в связи с чем снизили общий размер заявленной к взысканию неустойки до 11 000 000 руб., отклонив при этом заявление общества "СК "Октант" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе общества "СК "Октант" какие-либо доводы, касающиеся удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска в части признания зачета встречных однородных требований недействительным, не заявлены.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ и акт сверки без каких-либо возражений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения обществом "СК "Октант" спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия обществом "Ресурс" результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Учитывая изложенное, и, установив отсутствие в деле доказательств оплаты результатов выполненных работ по договору генерального подряда от 01.02.2013 N 3/03 в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "Ресурс" в пользу общества "СК "Октант" задолженность в сумме 15 919 513 руб. 47 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а потому может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у результатов выполненных подрядчиком работ, поименованных в указанных актах, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования в целях, указанных в договоре строительного подряда, и доказанность материалами дела того, что то, что к моменту отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ по договорам от 21.09.2012 N 3/02 и от 01.02.2013 N 3/03, выполнение данных работ было завершено, а соответствующий объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела довода заказчика об отсутствии на его стороне встречного обязательства перед подрядчиком по оплате спорных работ, а также о том, что действительность односторонних актов приемки работ, поименованных в уведомлении от 15.07.2014 N 7, подтверждается материалами дела, и не опровергнута в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, и то, что к моменту вручения заказчику уведомления о зачете требований от 15.07.2014 N 7 вопрос о приемке результата работ заказчиком был рассмотрен, встречные обязательства заказчика возникли и срок их исполнения наступил, суды правомерно не усмотрели наличие правовых оснований для признания зачета несоответствующим положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно указали на то, что доказательства существования иных предусмотренных законом оснований, влекущих недействительность зачета, заказчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доводы и возражения относительно вышеуказанных обстоятельств, установленных судами, в кассационной жалобе общества "СК "Октант" не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в п. 5.1 договоров генерального подряда от 21.09.2012 N 3/02, от 01.02.2013 N 3/03 сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором и календарным планом производства работ, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременного выполненных работ соответствующего этапа за каждый день просрочки,

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что спорными договорами подряда установлены окончательные сроки выполнения работ по данным договорам - 31.01.2013 и 01.09.2013, соответственно, а также то, что результат работ, предусмотренный данными договорами, передан подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки от 28.03.2014 с нарушением указанных сроков, и то, что факт выполнения подрядных работ за пределами установленных договорами сроков участвующими в деле лицами не оспаривается, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ и наличия оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проанализировав условия договоров генерального подряда от 21.09.2012 N 3/02, от 01.02.2013 N 3/03, приняв во внимание нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.11 названных договоров по поставке железобетонных изделий, и то, что в силу п. 2.1.8 данное обстоятельство является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за соответствующий период, а также установив факт необоснованности начисления заказчиком неустойки после сдачи объекта по акту от 28.03.2014, суды пришли к правильным выводам о том, что нарушение сроков выполнения подрядных работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно снизили размер ответственности подрядчика и правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку в сумме 11 000 000 руб.

При этом суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы общества "СК Октант" о неправильном определении периода, порядка начисления и размера неустойки, неверном установлении этапов выполнения спорных работ, периодов начисления неустойки по каждому из этапов работ, и наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика, суды обоснованно отклонили указанные доводы, как имеющие предположительный характер и неподтвержденные в установленном порядке и надлежащим образом соответствующими доказательствами.

Довод общества "СК "Октант" о неправомерном отказе судов в снижении размера спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не принят судами во внимание, в связи с тем, что суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установили, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для снижения размера спорной неустойки.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности первоначального иска в полном объеме, а встречного иска - частично, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества "СК "Октант" о неправомерном начислении неустойки за период после 28.03.2014 и о том, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине общества "Ресурс", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства были учтены судами при определении размера спорной неустойки и при снижении данного размера, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом вышеназванных обстоятельств, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в названной части отсутствуют.

Помимо изложенного, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск - частично, суды в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае обжалуемые судебные акты в части произведенного судами зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Положением абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из названных норм права, принимая во внимание положение ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и, принимая во внимание то, 20.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление о признании общества "СК "Октант" несостоятельным (банкротом), по которому 27.01.2015 возбуждено дело N А71-355/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Октант", и определением от 03.03.2015 по данному делу в отношении общества "СК "Октант" введена процедура наблюдения, а также то, что по состоянию на май 2015 года в рамках дела N А71-355/2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "СК "Октант" требования кредиторов на общую сумму около 14 000 000 руб., в связи с чем требование общества "Ресурс" о взыскании с общества "СК "Октант" 11 000 000 руб., возникшее до 27.01.2015, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Октант", суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции следует проверить, возможно ли в данном случае проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований, с учетом положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и необходимости соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов общества "СК "Октант".

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 подлежат отмене в части зачета встречных и первоначальных исковых требований и взыскания в результате данного зачета с общества "Ресурс" в пользу общества "СК "Октант" 4 919 513 руб. 47 коп. долга и 71 608 руб. 45 коп. судебных расходов, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить, возможно ли в данном случае проведение зачета встречного и первоначального иска, с учётом положений Закона о банкротстве и необходимости соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а также, исходя из недопустимости нарушения очередности удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим обязательствам должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу отменить в части зачета встречных и первоначальных исковых требований и взыскания в результате данного зачета с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" 4 919 513 руб. 47 коп. долга и 71608 руб. 45 коп. судебных расходов.

В данной части дело N А71-9370/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Матанцев