Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4943/15 по делу N А60-34109/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А60-34109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-34109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Кукуй Татьяны Николаевны - Пушкарева О.А. (доверенность от 24.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" - Шамсутова В.В. (доверенность от 11.11.2014 N 24), Башуева Е.Н. (решение от 24.01.2015 N 10).

Индивидуальный предприниматель Кукуй Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Кукуй Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" (далее - общество "Гирудоцентр") о взыскании задолженности по договору аренды от 25.09.2009 в сумме 167 659 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя 42 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Гирудоцентр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 310, 421, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения от 25.12.2009, заключенный на срок до 31.12.2014, расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами (письмо общества "Гирудоцентр" от 01.07.2014, письмо предпринимателя Кукуй Т.Н. от 29.07.2014), а также действиями предпринимателя Кукуй Т.Н. по приему нежилого помещения и двух комплектов ключей. Несмотря на то, что акты приема-передачи истцом не подписаны, общество "Гирудоцентр" фактически лишено возможности пользоваться спорными помещениями. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по состоянию на конец августа 2014 года не имеется. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению права ответчика на предоставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кукуй Т.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.12.2009 между предпринимателем Кукуй Т.Н. (арендодатель) и обществом "Гирудоцентр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на определенный срок за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, общей площадью 544,7 кв. м, в том числе подвальное помещение общей площадью 81,6 кв. м и помещение первого и второго этажа общей площадью 463,1 кв. м.

Факт передачи помещений ответчику подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений, являющимся приложением N 2 к названному договору.

Пунктом 6.2. срок действия договора установлен до 31.12.2014, а также предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 60 дней до окончания договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию 22.01.2010.

Согласно п. 3.1. договора начисление арендной платы производится с момента передачи помещений арендатору и до момента фактического возврата помещений арендодателю (подписания актов приема-передачи помещений).

Арендная плата по договору составляет 400 руб. в месяц за 1 кв. м используемой площади подвального помещения и 800 рублей в месяц за 1 кв. м использования помещения на первом и втором этажах (п. 3.2. договора).

В силу п. 2.2.2 и п. 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, авансовым платежом, до 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя, на основании счетов арендодателя. Датой, совершения платежа считается дата оплаты арендной платы арендатором.

В соответствии с п. 6.3.2. договора от 25.12.2009 арендатор имеет право расторгнуть договор, если арендодатель не передает помещения арендатору в установленные сроки, либо создает препятствия к его использованию, либо в случае если переданные помещения имеют недостатки, не позволяющие его использовать.

Общество "Гирудоцентр" письмом от 01.07.2014 обратилось к предпринимателю Кукуй Т.Н. с предложением расторгнуть договор в связи с резким ухудшением платежеспособности предприятия с 18.08.2014.

В ответ предприниматель Кукуй Т.Н. в письме от 25.07.2014 сообщил о наличии задолженности у арендатора по арендным платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Гирудоцентр" обязательств по внесению платы за пользование вышеуказанным имуществом по состоянию на конец августа 2014 года, что привело к образованию задолженности в размере 167 659 руб. 25 коп., предприниматель Кукуй Т.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 25.12.2009 расторгнутым в силу отказа общества "Гирудоцентр" от его исполнения, поскольку указание обществом в письме от 01.07.2014 на ухудшение финансового положения в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Кроме того, суд установил, что иных доказательств, подтверждающих прекращение обязательственных отношений по владению и пользованию нежилыми помещениями, сторонами спора не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов и отсутствия возражений относительно размера понесенных истцом расходов, доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 3 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 25.12.2009, письмо общества "Гирудоцентр" от 01.07.2014, письмо предпринимателя Кукуй Т.Н. от 25.07.2014, приняв во внимание, что договор аренды заключен сроком по 31.12.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие 18.08.2014, поскольку возможность арендатору в одностороннем порядке расторгнуть договор по основанию, изложенному в уведомлении от 01.07.2014 (ухудшение платежеспособности общества) не предусмотрено ни условиями договора, ни законом. Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, поскольку арендодатель указанное уведомление правомерно оценил как заявление арендатора, поданное им за 60 дней до окончания договора о его прекращении на следующий срок в соответствии с п. 6.2. договора.

Установив, что поименованные в договоре нежилые помещения переданы в пользование обществу "Гирудоцентр", обязательства арендодателя исполнены надлежащим образом без каких-либо претензий со стороны арендатора, доказательств внесения арендной платы по состоянию на конец августа 2014 года в полном объеме, так же как и доказательств возвращения спорных нежилых помещений предпринимателю Кукуй Т.Н. в порядке, предусмотренном ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Гирудоцентр" обязательств по внесению арендной платы и удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в размере 167 659 руб. 25 коп., а также, установив отсутствие возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности, в части возмещения расходов предпринимателя Кукуй Т.Н. на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-34109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева