Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-1994/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-34109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кукуй Татьяны Николаевны - не явились;

от ответчика ООО "Гирудоцентр" - Башева Е.М., паспорт, доверенность; Янина Е.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу N А60-34109/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Кукуй Татьяны Николаевны (ОГРНИП 308667118200026, ИНН 665899577710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" (ОГРН 1026605402977, ИНН 6662114931)

о взыскании 708 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кукуй Татьяна Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гирудоцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.09.2009 в сумме 167 659 руб. 36 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 42 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 25.12.2009 не расторгнут сторонами. Судом не было учтено то, что истец осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, площадь арендованного помещения значительно меньше той, что была указана в договоре аренды, что подтверждается справкой, которая не была представлена в судебное заседание в связи с тяжелой болезнью представителя ответчика. Взысканные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителей ответчика к материалам дела приобщен кадастровый паспорт спорного помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование на определенный срок за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, общей площадью 544,7 кв.м, в том числе подвальное помещение общей площадью 81,6 кв.м и помещение первого и второго этажа общей площадью 463,1 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

Согласно п. 6.2. договор действует до 31.12.2014. В случае если ни одна из сторон за 60 дней до окончания договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию 22.01.2010.

В соответствии с п. 3.1. договора начисление арендной платы производится с момента передачи помещений арендатору и до момента фактического возврата помещений арендодателю (подписания актов приема-передачи помещений).

Арендная плата по договору составляет 400 рублей в месяц за 1 кв.м. используемой площади подвального помещения и 800 рублей в месяц за 1 кв.м. использования Помещения на первом и втором этажах. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, авансовым платежом, до 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Арендодателя, на основании счетов Арендодателя. Датой, совершения платежа считается дата оплаты арендной платы Арендатором (п. 3.2. договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом по состоянию на конец августа 2014 года в размере 167 659 руб. 25 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком долга, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 167 659 руб. 25 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенный с ИП Коноваловой Е.В. (исполнитель).

Понесенные истцом расходы 42 000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.07.2014.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Непредставление суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

08.07.2014 ответчик отправил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, возвратил истцу ключи 18.08.2014 и помещением после указанной даты не пользовался.

Указанное уведомление об одностороннем отказе от договора содержит в качестве основания для одностороннего отказа от договора - ухудшение платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктами 6.3.2.1 и 6.3.2.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор, если арендодатель не передает помещения арендатору в установленные сроки, либо создает препятствия к его использованию, либо в случае если переданные помещения имеют недостатки, не позволяющие его использовать.

Между тем обстоятельства, предусмотренные пунктами 6.3.2.1 и 6.3.2.2 договора, не установлены.

Таким образом, уведомление от 01.07.2014 не может рассматриваться как односторонний отказ от договора, поскольку расторжение договора по основанию, изложенному в уведомлении, не предусмотрено условиями договора. Истец указанное уведомление правомерно рассмотрел как заявление арендатора, поданное им за 60 дней до окончания договора о его прекращении на следующий срок в соответствии с п. 6.2. договора.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка ответчика на то, что он фактически не пользовался нежилым помещением, так как были возвращены ключи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект не был возвращен истцу в установленном порядке.

Злоупотребление истцом правом из материалов дела не усматривается, истец отказался от приемки помещений в связи задолженностью ответчика по коммунальным платежам.

Ответчик ссылается на то, что долг рассчитан из большей площади помещений, чем пользовался ответчик.

Из материалов дела следует, что долг истцом рассчитан из площади помещений 544,7 кв.м.

Из приобщенной к материалам дела справки о технико-экономических характеристиках усматривается, что на 28.04.2010 площадь помещения изменилась и составляла 522 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена реконструкция занимаемых им помещений, в результате которой изменились характеристики переданного помещения (в том числе количество квадратных метров по внутреннему обмеру).

При этом, как следует из материалов дела ответчиком принято в аренду помещение площадью 544,7 кв.м. Частичного возврата помещений по договору не производилось. Дополнительного соглашения об изменении арендованной площади и изменении размера арендной платы не подписывалось.

Кроме того, арендатор в течении всего сра действия договора исходил из из стоимости арендной платы в размере 404.000 рублей (до августа 2012 года сумма принималась к зачету согласно п.3.3 договора; начиная с августа 2012 года, уплачивал арендодателю арендную плату в размере 404.000 рублей в месяц, исходя из площади 544,7 кв.м).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также обстоятельство исполнения сторонами заключенного ими договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно характеристик переданного помещения, его площади и, соответственно, арендной платы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, справка о технико-экономических характеристиках суду в отсутствие уважительных причин не представлялась.

При таких обстоятельствах основания для его оценки судом апелляционной инстанции упомянутых обстоятельств отсутствует еще и по процессуальным мотивам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-34109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова