Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5122/15 по делу N А47-7146/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А47-7146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу N А47-7146/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток" (далее - общество СК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть", ответчик) о взыскании 1 531 099 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 31.05.2012 N 750.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) заявленные требования удовлетворены; с ответчика взыскано 1 531 099 руб. 56 коп. долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 311 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Заявитель указывает, что обществом СК "Восток" не представлены доказательства того, что частично выполненные работы соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, и доказательства того, что результаты работ могут быть использованы ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество СК "Восток" (подрядчик) и общество "Оренбургнефть" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 31.05.2012 N 750.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Бобровского УПН: первая ступень сепарации (второй пусковой комплекс) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящемся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ составляет 14 411 089 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата работ подрядчика производится заказчиком в размере 90% стоимости выполненных работ по объекту в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения счета-фактуры; оставшиеся 10% стоимости выполненных работ оплачиваются в течении 14 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (КС-14), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены приложением N 1 договору - графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Подрядчиком составлены акты и справка о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 на общую сумму 1 531 099 руб. 56 коп., которые направлены заказчику 26.03.2014 для подписания с претензией об оплате.

Данные акт и справка о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, какие либо замечания не заявлены, оплата за выполненные работы не произведена.

В письме от 11.02.2013 N 496 общество СК "Восток" обратилось к заказчику с просьбой перенести сроки возобновления работ по договору на 03.06.2013 с окончанием комплекса работ 31.08.2013, ссылаясь на большую загрузку и невозможность оперативно приступить к выполнению работ.

В ответном письме от 02.04.2013 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора подряда от 31.05.2012 N 750 и гарантировал приемку и оплату выполненных работ.

Претензия от 18.04.2014 с требованием подписания акта выполненных работ и об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата выполненных работ не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, общество СК "Восток" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 31.05.2012 N 750, установленного факта выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствия доказательств оплаты данных работ истцом.

Проанализировав условия договора от 31.05.2012 N 750, суды пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 31.05.2012 N 750, акт и справку о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 1, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом СК "Восток" предусмотренных договором работ, передачи результата работ заказчику и возникновения у последнего в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с общества "Оренбургнефть" в пользу обществом "Восток" стоимость работ в сумме 1 531 099 руб. 56 коп.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судами не учтено виновное поведение общества СК "Восток" отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также правомерно указано, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу N А47-7146/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова